Справа № 523/10229/14-ц
"15" серпня 2014 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Омельченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Теличко Н.П., заінтересована особа - ОСОБА_2, -
До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся заявник зі скаргою на дії головного державного виконавця Теличко Н.П. і просить визнати незаконними її дії та скасувати постанову ВП №42379809 від 13.06.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, зобов'язавши її вчинити виконавчі дії щодо належного виконання виконавчого листа №2-3641/08, виданого Суворовським районним судом міста Одеси, посилаючись на те, що державним виконавцем не в повному обсязі здійснено перевірку матеріального стану боржника та передчасно повернути виконавчий лист.
У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.
Державний виконавець у судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог, суду повідомила, що зазначений боржник має інші боргові зобов'язання та стягнення здійснювалось за зведеним виконавчим провадженням, у межах якого і здійснювались перевірки як майнового стану, так і місця проживання боржника.
Боржник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, із клопотаннями не звертався.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що заявник звернувся до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3641/08, виданим Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 13370,03 гривень, постановою головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Теличко Н.П. від 06.03.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП№42379809, та постановою від 13.03.2014 року приєднано вказане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження №41344793.
У межах зведеного виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за виконавчими листами на користь заявника урозмір 13370,03 грн., а також інших стягувачів: ПАТ "ВіЕйБі Банк" (15398,38 грн.), ПАТ "Ощадбанк" (44873,12 грн.) та ВАТ "Ощадбанк" (24077,83 грн.), державним виконавцем був перевірений майновий стан боржника, вжито заходів для забезпечення виконання рішень судів, у тому числі направлено запити та отримані відповіді про відсутність майна в електронному варіанті, з якими ознайомився представник заявника у державного виконавця під час розгляду справи.
Постановою ВП №42379809 від 13.06.2014 року головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Теличко Н.П. виконавчий документ повернуто заявнику на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем встановлено відсутність будь-якого рухомого чи нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Аналогічні постанови прийнято державним виконавцем і по відношенню до інших стягувачів, що підтверджується наданими та долученими до матеріалів справи копіями усіх чотирьох виконавчих проваджень.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Статтею 85 Закону передбачено право стягувача на оскарження дії чи бездіяльності Державної виконавчої службу шляхом подання скарги до начальника відповідного відділу Державної виконавчої служби, або до суду.
Згідно ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини у сукупності із зазначеними нормами Закону, суд дійшов висновку, що державним виконавцем було правомірно відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду, правомірно вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника, накладення арешту на майно боржника та оголошення його в розшук, - у межах зведеного виконавчого провадження, і через відсутність такого майна, на яке б було можливо звернути стягнення, правомірно повернути виконавчий документ, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Крім того, суд звертає увагу заявника на ту обставину, що повернення виконавчого документу не перешкоджає повторному зверненню із заявою про виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 210, 218, 222, 293, 387 ЦПК України, суд, -
Скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -ти денний строк з дня постановления ухвали.
Суддя: