Справа № 646/8532/14-к Пр.№ 1-кп/646/515/2014
14.08.2014 року м.Харків
Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014220060001604 від 21 червня 2014 року, за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, працюючого без офіційного працевлаштування вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
31.07.2014р. до Червонозаводского районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220060001604 від 21 червня 2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до п.п.2, 3, 5, 8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).
Разом з тим, обвинувальний акт не відповідає вимогам закону в частині формулювання пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення.
Так, в акті зазначено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, «знаходячись за місцем свого мешкання». Таким чином, стороною обвинувачення не конкретизовано обов'язковий елемент об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а саме: місце його вчинення, - що порушує вимоги ст..20 КПК України щодо забезпечення права обвинуваченого на захист у зв'язку з неконкретністю пред'явленого обвинувачення.
Відповідно до ч.6 ст.29 ЦК України фізична особа може мати кілька місць проживання.
При цьому в обвинувальному акті взагалі не містяться відомості щодо місця проживання обвинуваченого - зазначена лише адреса реєстрації.
Згідно ч.3 ст.314 КПК України за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у разі його невідповідності вимогам закону.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту органу прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону. При цьому суд також виходить з того, що відповідно до ст.338 КПК України прокурор наділений правом, а не обов'язком зміни обвинувачення в суду, у разі невикористання якого суд буде позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по справі в рамках не конкретно пред'явленого обвинувачення.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 про можливість призначення справи до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, -
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням №12014220060001604 від 21 червня 2014 року, за підозрою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернути прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1