Дата документу Справа № 335/12928/13-к
Єдиний унікальний №335/12928/13-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/659/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.ч.1, 2 ст.185 КК України
Колегія суддів судової палати розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши 14 серпня 2014 року в судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження №12013080060004553 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 25 грудня 2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.198 КК України до 3 років обмеження волі з випробовуванням на 2 роки,
засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2014 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
встановила:
заступник прокурора області подав апеляційну скаргу на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року, в якій просить вирок відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України скасувати, в частині призначеного покарання, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 25 грудня 2012 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
За вироком суду, ОСОБА_6 засуджено за те, що він 14 листопада 2013 року, приблизно о 20-00 годині, знаходячись в приміщенні супермаркету «Брусниця», що розташований за адресою м.Запоріжжя, б. Шевченко, 69, вважаючи, що його дії ніхто не бачить, таємно викрав з торгівельних поличок товар, чим заподіяв супермаркету «Брусниця» матеріальну шкоду на загальну суму 130,78 грн, однак свій злочинний намір до кінця довести не зміг, так як після проходження турнікету був зупинений працівником охорони і надалі переданий працівникам міліції.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, призначивши покарання обвинуваченому у відповідності до вимог закону; обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році»; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до суду для розгляду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим.
11 лютого 2014 року суд відмовив у затвердженні угоди про примирення. Мотивуючи своє рішення, суд послався на вимоги ч. 7 п.4 ст. 474 КПК України, вказав, що суд позбавлений можливості з'ясувати позицію потерпілого, бо він не з'явився у судове засідання.
Відмовивши у затвердженні угоди, суд продовжив судове провадження у загальному режимі. За результатами судового розгляду, суд ухвалив вирок, який на думку прокурора є незаконним. Не вдаючись у аналіз доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що позбавило його можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення. .
Статтею 474 КПК України передбачено порядок судового провадження на підставі угоди. Дійсно ч.7 ст. 474 КПК України дає право суду відмовити у затвердженні угоди, якщо вона не відповідає певним вимогам закону. У той же час, не з'ясувавши причину неявки у судове засідання представника потерпілого.
Суд розглянув кримінальне провадження на загальних підставах, призначив покарання, яке було узгоджено сторонами.
Як зазначено вище, суд у порушення вимог закону, відмовив у затвердженні угоди, не з'ясував причину неявки у судове засідання представника потерпілого. Висновки суду про неможливість з'ясувати позицію потерпілого через його неявку у судове засідання є передчасними.
За таких обставин, вирок суду підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
При новому розгляді кримінального провадження суду необхідно у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону провести судовий розгляд обвинувального акту, який надійшов до суду. З'ясувати можливість застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора області задовольнити часткового.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4