Дата документу Справа № 335/6073/13-к
№ производства 11/778/318/14г. ЕУ № 335/6073/13-к Председательствующий в 1-ой инстанции ОСОБА_1
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции ОСОБА_2
14 августа 2014 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
судейОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4 ОСОБА_5
осужденногоОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_6 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 23 июня 2014 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, украинец, не работающий, до задержания проживал без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый:
- 01.08.2012 г. Ленинским районным судом г. Запорожья по ч. 1 ст. 309 УК Украины на 6 месяцев ареста,
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, с учетом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от 01.08.2012 г., окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Мера пресечения, в виде содержания под стражей, осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 22.06.2012 г. Решена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_6 признан виновным и осужден за то, что 16.06.2012 г, примерно в 07-20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке проезжей части, между домом АДРЕСА_2 , в ходе конфликта, с ранее ему знакомым ОСОБА_8 , умышленно нанес последнему удар фрагментом стеклянной бутылки в область шеи, причинив одиночное, слепое, резанное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии, сопровождавшегося кровотечением, с развитием кровопотери, нарушением мезентерального кровообращения с гангреной тонкого кишечника, разлитого перитонита, при жизни имеющее признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, и состоит в прямой причинной связи с наступившей 18.06.2012 г. смертью ОСОБА_8 .
В апелляции осужденный ОСОБА_6 указывает на незаконность и необоснованность приговора районного суда, просит его отменить, органами досудебного расследования и судом неверно квалифицированы его действия, он причинил телесные повреждения потерпевшему - обороняясь от его действий, превысив пределы необходимой обороны; в апелляции адвокат ОСОБА_7 просит изменить приговор районного суда в отношении осужденного ОСОБА_6 , в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Действия ОСОБА_6 просит квалифицировать по ст. 124 УК Украины и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.
Заслушав доклад судьи по делу, осужденного ОСОБА_6 , и его адвоката ОСОБА_7 , которые поддержали апелляции, просили об их удовлетворении; прокурора, который считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляции - не подлежащими удовлетворению; выслушав участников процесса в прениях и осужденного ОСОБА_6 - в последнем слове, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что последние не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводи суда о виновности ОСОБА_6 в причинении умышленных тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8 , повлекших смерть последнего, основаны на всесторонне исследованных и надлежаще оцененных судом, доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний осужденного ОСОБА_6 установлено, что 16 июня 2012 г. он встретил ОСОБА_8 , с которым проживал. В ходе разговора у них возникла сора, ОСОБА_8 первым нанес ему удар от которого он упал на асфальт. Поднявшись, стал убегать, но ОСОБА_8 его догнал, и нанес ему удар сзади в затылок. От удара он упал на асфальт, подобрал с земли разбитую бутылку, взял ее руки, хотел испугать ОСОБА_8 . Потерпевший замахнулся, а он, в свою очередь, ударил ОСОБА_8 осколком бутылки. Куда нанес удар, он не видел. Поднялся с земли, и убежал от потерпевшего, чтобы с ним дальше не связываться. Утверждает, что он оборонялся от действий потерпевшего.
В ходе осмотра места происшествия - участка местности между домами АДРЕСА_2 , зафиксирована обстановка и изъяты следы преступления, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами, а именно: полимерный стакан, два фрагмента стеклянной бутылки, микрочастицы и осыпь земли. (т. 1 л.д. 100, 255, 258)
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что 16 июня 2012 г. около 07-00 часов из окна квартиры видела как ОСОБА_10 направлялся в сторону мусорных баков, а ОСОБА_8 бежал за ним. В районе мусорных баков ОСОБА_8 догнал ОСОБА_11 , пытался его ударить. Кишкин СВ. сделал движение рукой в виде тычка в область шеи потерпевшего ОСОБА_8 . Чем был нанесен удар она не видела. Но видела, что ОСОБА_10 уходя от потерпевшего, выбросил, то, что держал в руках. ОСОБА_8 в это время держался за шею.
Свидетель ОСОБА_9 в ходе проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 1 л.д. 56-65), указала место и механизм нанесения обвиняемым ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_8 удара в область шеи.
На предъявленных фотоснимках ОСОБА_9 указала на ОСОБА_11 как на лицо, которое причинило ОСОБА_8 телесные повреждения. (т. 1 л.д. 53).
Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что утром проснулась от криков, выглянула в окно и увидела, как ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_8 ругались. ОСОБА_8 ударил первым ОСОБА_11 кулаком, ОСОБА_10 побежал в сторону мусорных баков. Она отвлеклась, но затем увидела, что потерпевший держался за шею. (т.1 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 63).
Свидетель ОСОБА_12 , на предъявленных ей снимках, узнала ОСОБА_6 , который ругался с ОСОБА_8 16.06.2012 года (т. 1 л.д. 40-41).
В ходе очных ставок свидетели ОСОБА_12 , ОСОБА_9 подтвердили свои показания в присутствии ОСОБА_6 и утверждали, что потерпевший ОСОБА_8 не наносил множественные удары Кишкину, как утверждал в свою очередь осужденный ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 159-164).
Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 16.06.2012 г. в утреннее время, когда он находился у себя дома, то услышал на улице крики, выглянув в окно, увидел ОСОБА_8 , который выходил из-за киоска и держался руками за шею. Далее он вышел на улицу и увидел, что ОСОБА_8 лежит на земле и хрипит, при этом у него было перерезано горло.
Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что видела как ОСОБА_10 и ОСОБА_8 ругались между собой. В процессе конфликта ОСОБА_8 поставил пакет на землю, который был у него в руках, и снял кепку, началась драка, в процессе которой ОСОБА_10 падал на асфальт. Далее она отвлеклась и не видела, что происходило между ними. А затем увидела, что ОСОБА_10 побежал к мусорным бакам, а ОСОБА_8 побежал за ним. Не доходя до магазина, потерпевший упал, она подбежала к нему, увидела, что он весь в крови и хрипит. Потерпевший был немного выше ОСОБА_6 , телосложения такого же, как и ОСОБА_6 . В районе мусорного бака ОСОБА_6 выбросил блестящий предмет, который до этого держал в руке, и пошел в сторону остановки общественного транспорта (т. 1 л.д. 82-85; т. 2 л.д. 62).
Свидетель ОСОБА_15 пояснила, что ОСОБА_8 и ОСОБА_10 были приятелями, совместно употребляли спиртное. Кишкин СВ. проживал у ОСОБА_8 , так как является лицом без определенного места жительства. Она выгнала из квартиры ОСОБА_16 , так как не хотела, что бы ее сожитель употреблял спиртное. 16.06.2012 года примерно в 06 часов она уходила на работу, при этом ее сожитель ОСОБА_8 был дома, с ним все было в порядке. Примерно в 08 часов 30 минут ей позвонили соседи, сообщили, что Кишкин подрезал ее сожителя. Охарактеризовала ОСОБА_11 негативно, считает, что драку спровоцировал ОСОБА_10 , так как ОСОБА_8 по характеру был добрым и неконфликтным.
Свидетель ОСОБА_17 показал, что 16 июня 2012 года в утреннее время, когда он находился у себя дома, то услышал на улице крики, выглянув в окно, увидел ОСОБА_8 и ОСОБА_11 , которые между собой ругались. Видел убегавшего ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 побежал за ним. Примерно через 1 минуту, он увидел, что ОСОБА_8 вернулся к его дому, при этом он держался за шею руками, из которой текла кровь. Выйдя на улицу, он увидел, что ОСОБА_8 лежал на земле, с порезом на шее. (т. 1 л.д. 29-30).
В ходе предъявления фотоснимков для опознания свидетелю ОСОБА_17 , свидетель указал на ОСОБА_11 как на лицо, которое конфликтовало с ОСОБА_8 16.06.2012 года (т. 1 л.д. 31-32).
Свидетель ОСОБА_18 показал, что ОСОБА_8 и ОСОБА_11 он знает, они все проживают по ул. Енисейской, ОСОБА_10 является лицом без определенного места жительства. 16.06.2012 года примерно в 07 часов 30 минут, он вышел во двор и увидел карету скорой помощи. Ему пояснили, что ОСОБА_10 порезал ОСОБА_8 . В тот же день он случайно встретил ОСОБА_11 на улице и спросил у него, зачем тот порезал горло ОСОБА_8 , на что ОСОБА_10 выразился в его адрес нецензурной бранью, ничего не объяснив. (т.1 л.д. 73-75).
Свидетель ОСОБА_19 и ОСОБА_20 охарактеризовали ОСОБА_8 и ОСОБА_11 с отрицательной стороны, как лиц, которые злоупотребляли алкогольными напитками. (т.1 л.д. 76-78, 79-81).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 23.06.2012 года, ОСОБА_10 дал показании о событиях, показал механизм нанесения удара фрагментом стеклянной бутылки в область шеи ОСОБА_8 , и подтвердил то, что он имел возможность уйти от Лазарева без каких-либо преград и то, что после нанесенного им удара, они разошлись в разные стороны (т. 1 л.д. 140-146).
Согласно заключению судебно-медицинской эксперты № 1675-Д от 28.07.2012 г., смерть ОСОБА_8 наступила от одиночного слепого резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии, сопровождавшегося кровотечением с развитием кровопотери, нарушением мезентерального кровообращения с гангреной тонкого кишечника, разлитого перитонита, что в конечном итоге и привело к смерти. Рана в области шеи при жизни имела бы признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось у пострадавшего незадолго до момента его госпитализации от действия предмета, обладающего режущими свойствами. Не исключается возможность их причинения фрагментами стекла, в том числе и бутылочного. Не исключается возможность причинения ОСОБА_8 резаной раны на левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии при обстоятельствах, указанных обвиняемым Кишкиным СВ. и свидетелем ОСОБА_9 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с их участием (т. 1 л.д. 237-240);
Эксперт ОСОБА_21 пояснил, что смерть ОСОБА_8 наступила от одиночного слепого резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии (т.2 л.д.68-69);
Из заключения судебно - иммунологической экспертизы № 656 от 13.07.2012 года установлено, что в пятнах на шведке ОСОБА_8 обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови от ОСОБА_8 , происхождение крови от ОСОБА_11 исключается (т.1 л.д. 179); из заключения судебной иммунологической экспертизы № 654 от 13.07.2012 г. - в пятнах на полимерном стаканчике, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови от ОСОБА_8 , происхождение крови от ОСОБА_11 исключается (т.1 л.д. 197); судебной иммунологической экспертизы № 657 от 13.07.2012 г. - в смыве с земли, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови от ОСОБА_8 , происхождение крови от ОСОБА_11 исключается (т. 1 л.д. 211); судебной иммунологической экспертизы № 655 от 13.07.2012 г. - в смыве с торгового киоска, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови от ОСОБА_8 , происхождение крови от ОСОБА_11 исключается (т. 1 л.д. 225); судебной цитологической экспертизы № 328 от 18.07.2012 г. - в смывах с двух фрагментов стеклянной бутылки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови от ОСОБА_8 , происхождение крови от ОСОБА_11 исключается (т. 1 л.д. 231-233).
Согласно заключению судебно-медицинской эксперты № 1639 от 03.07.2012 года, каких-либо видимых внешне телесных повреждений, а также следов их заживления, которые по давности образования могли бы быть отнесены к 16.06.2012 году на момент освидетельствования 22.06.2012 года у ОСОБА_11 не обнаружено (т.1 л.д. 167).
Потерпевшая ОСОБА_22 заявила, что ОСОБА_8 , приходился ей родным братом, который проживал с сожительницей. 16.06.2012 года ей сообщили по телефону о том, что брату причинены телесные повреждения, а 18.06.2012 года она узнала о том, что ее брат скончался в больнице. В связи со смертью ее брата заявила гражданский иск на сумму 110 000 грн. (т.1 л.д. 110-111).
Из материалов дела усматривается, что судом правильно установлены обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_6 в причинении умышленных тяжких телесных повреждений потерпевшему Лазареву от которых наступила смерть, что подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , протоколами очных ставок между свидетелями по делу и обвиняемым. Выводами судебно-медицинской экспертизы.
Суд обосновано пришел к выводу, что показания осужденного ОСОБА_6 о его самообороне и превышении пределов самообороны не согласуется с установленными по делу обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.
Коллегия судей считает безосновательными доводы осужденного и его защитника о неправильной юридической оценке действия ОСОБА_6 , поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе судебного следствия были исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для правильного разрешения дела, что дало возможность суду сделать правильный вывод о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.
Действия ОСОБА_6 суд правильно квалифицировал по указанной норме закона, как умышленное тяжкое телесное повреждение, причинившее смерть потерпевшего.
Суд назначил ОСОБА_6 наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степень тяжести содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
Наказание назначено в пределах санкции статьи и есть достаточным и необходимым для предотвращения новых преступлений, соответствует цели и общим принципам назначения наказания.
Доводы адвоката ОСОБА_7 об ошибочной квалификации действий ОСОБА_6 по ч.2 ст. 121 УК Украины, и необходимости квалификации его действия по ст. 124 УК Украины, безосновательны.
Коллегия судей анализируя выводы суда первой инстанции, пришла к выводу, что действия ОСОБА_6 квалифицированы верно, с учетом добытых доказательств, а утверждение защитника и осужденного ОСОБА_6 об отсутствии у последнего умысла на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, нацелены лишь на смягчение наказания осудженного.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины в редакции 1960 года , коллегия судей
определила:
апелляции адвоката ОСОБА_7 , осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворений, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 23.06.2014 г. в отношении ОСОБА_6 - без изменения.
Судьи
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4