643/8650/14-ц
2/643/3413/14
15.08.2014
Московський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Омельченко Н.І.
при секретарі Бровкіної М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
12.06.2014 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання її такою що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 за підстав не проживання на спірній жилий площі понад 6 місяців без поважних причин.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спірною є трикімнатна квартира наймачем якої є вона позивач .
У спірній квартирі зареєстровано 4 особи: сторони по справі, а саме вона- позивач, її дочка-відповідач ОСОБА_4, її позивачки син ОСОБА_2 та її онука- яка є дочкою відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_3
Спірна квартира була надана їй у 1972 році на склад сім'ї 4 особи, на неї, її нині покійного чоловіка та дітей.
Її онука ОСОБА_3 зареєстрована в спірній квартирі з дня свого народження у 1986 році.
Відповідачка у 1994 році уклала шлюб, змінила своє прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_4 і добровільно залишили спірну квартиру і з того часу спірною квартирою не цікавиться, не сплачує комунальні послуги та не разу не намагалася вселитися, особистих речей відповідачки у квартирі не має. Відповідачка з 1994 року проживає у свого чоловіка від якого в неї є дитина. Місце проживання відповідачки їй не відоме і остання це скриває.
Вважає, що відповідач в спірній квартирі втратила право користування у зв'язку з не проживанням на спірній жилий площі понад 6 місяців без поважних причин.
/ л.с.2-3/
В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги , вказавши, що доповнень до викладеного в позові не має.
Представники позивача також підтримали вимоги позивача.
3-я особа: ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, вказавши, що відповідач є її матір'ю, а позивач - бабусею. Відповідач залишила її на бабусю в 5 річному віці і з цього часу вона відповідачку майже вже 20 років жодного разу не бачила. Де відповідачка може проживати- їй не відомо.
3-я особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, вказавши, що вимоги позивача підтримує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлені належним чином через засоби масової інформації, причин неявки суду не повідомила, що дає суду підстави розглядати справу у її відсутність.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що спірною є трикімнатна не приватизована квартира , наймачем якої є позивач.
У спірній квартирі, згідно довідки КП «Жилкомсервіс», зареєстровано 4 особи -сторони по справі.
Відповідно до ордера № 4170, спірна квартира була надана позивачу у 1972 році на склад сім'ї 4 особи на позивача, її нині покійного чоловіка, сина та відповідачку.
Судом також встановлено, що у 1994 році, відповідачка, забрав усі свої речи добровільно залишила спірну квартиру і з того часу спірною квартирою не цікавиться, не сплачує комунальні послуги та жодного разу не намагалася вселитися, особистих речей відповідача у квартирі не має.
Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Суд вважає доведеним, що відповідач втратила право користування спірною квартиру, оскільки добровільно залишила її без наміру повернутися та не проживає на спірній житловій площі понад 6 місяців без поважних причин.
Крім цього факт не проживання відповідача в спірній квартирі без поважних причин підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5та ОСОБА_6, які є сусідами сторін, яки пояснили, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад 20 років, Актом про не проживанні відповідача у спірній квартирі.
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,ст.ст..71,72 ЖК України, суд-
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ідент.код НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 243.60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за заявою про це відповідача поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Суддя Н.І. Омельченко