08.08.2014
Справа № 331/6096/14-п
Провадження № 3/331/1158/14
08 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Димитрієв Донецької області, громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ «Проспер», місячний прибуток якого становить 1599 гривень, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 289452/31 серії АА № 289452 від 05.08.2014 року, обіймаючи посаду директора ТОВ «Проспер», не відобразив у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І квартал 2012 року та перекрутив дані перерахованого податку на доходи фізичних осіб у ІІ кварталі 2011 року, І кварталі 2012 року, чим порушив пп. «б» 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5 розділу ІІІ Наказу Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1020 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) та порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них додатку», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя були допущені порушення вимог КУпАП.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП, даний протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1, не підписаний особою яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, саме в ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов'язково повинні бути відображені в протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.
Окрім цього, при складанні даного протоколу працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу не з'явився, тобто даний протокол був складений без його участі.
Так, посилання в протоколі на свідків неявки ОСОБА_1 до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для складання та підписання протоколу є безпідставними, оскільки зазначений порядок складання протоколу не передбачений КУпАП.
Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд не має можливості провести повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя для оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Клименко