Справа № 344/18080/13-ц
Провадження № 2/344/2935/14
15 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Хоростіля Р.В.
секретаря Басюк С.Р.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання незаконним рішенням міської ради та усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням - коридором, -
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів.
31.07.2014р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого-судді Хоростіля Р.В., покликаючись порушення норм процесуального права, оскільки даним суддею вже була винесена ухвала, яку позивач оскаржив в апеляційному порядку, та в апеляційній скарзі він просив передати справу на розгляд іншому складу суду. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.04.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Тому враховуючи наведене, а також його хворобливий стан, просив передати дану справу на розгляд до іншого складу суду.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на викладені в заяві обставини. Просив заяву задоволити.
В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід судді заперечили, оскільки вважають її необґрунтованою та безпідставною.
Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила.
Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області також не з'явилась, однак подала заяву, в якій просила провести судове засідання 15.08.2014р. без її участі.
Заслухавши позивача ОСОБА_1, враховуючи думку представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає наступне.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 25.03.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.04.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу міського суду від 25.03.2014р. в даній справі скасовано та направлено в той же суд для продовження її розгляду.
Наведене вище на думку суду не є підставою для відводу головуючого по справі. При цьому суд критично оцінює посилання заявника - позивача про те, що судом не були допитано свідки, оскільки дана справа неодноразово відкладалась і по суті її розгляд розпочато не було, а відтак заслуховування пояснень свідків на цій стадії процесу суд вважав передчасним.
В той же час, інших визначених законом підстав, що унеможливлюють розгляд справи таким складом суду, заявником не наведено, а викладені у заяві ОСОБА_1 від 31.07.2014р. обставини є лише суб'єктивним сприйняттям та оцінкою таких заявником, тому підстав для відводу головуючого-судді Хоростіля Р.В. немає.
Керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210, 293 ЦПК України, -
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 31.07.2014р. про відвід головуючого-судді Хоростіля Р.В. - відмовити.
Роз'яснити сторонам, що ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.
Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.