Провадження № 11-кп/793/580/14 Справа № 700/245/13-к Категорія: ч.2 ст.125 КК України Головуюча у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
11 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 , -
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 13 червня 2014 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, гр. України, раніше не судимого, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в сумі одна тисяча сімсот гривень.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, -
Згідно з цим вироком, ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він 14.10.2012 року близько 20 год.30 хв., в магазині - кафе «ВІА», що знаходиться в с. Журжинці Лисянського району Черкаської області, під час сварки, яка виникла на грунті неприязних відносин та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс правою рукою удар в груди ОСОБА_10 , після чого вони, тримаючи один одного за верхній одяг, впали на підлогу. Внаслідок цього потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців біля зовнішнього кута правого ока, на обох колінних суглобах, набряку м'яких тканин на передній поверхні грудної клітки зліва, посттравматичної цервікобрахіалгії, посттравматичного інфільтрату лівої молочної залози, закритою травми грудної клітки, забою грудної клітки, які, згідно висновку експерта №191/13 від 11.02.2013, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В апеляції адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 порушується питання про скасування вироку із-за його необґрунтованості з подальшим закриттям кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні обвинуваченого ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України. При цьому він покликається на те, що суд однобічно та поверхово дослідив докази у справі, його висновки про доведеність вини ОСОБА_9 ґрунтуються на припущеннях, суперечливих та неналежних доказах. Піддав критичній оцінці висновок СМЕ № 191/13 від 11.02. 2013 року, згідно з яким потерпілій ОСОБА_10 були спричинені вищезгадані тілесні ушкодження. Звернув увагу на те, що суд безпідставно визнав недопустимим доказом висновок іншого спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи за № 1023 від 19.05. 2014 року (а.с. 241), згідно з яким, потерпіла ОСОБА_10 отримала вищезгадані тілесні ушкодження у вигляді синців обох колінних суглобів, набряку м'яких тканин на передній поверхні грудної клітки зліва, забою грудної клітки під час падіння, тобто з необережності.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та обвинуваченого ОСОБА_9 , які наполягали на своїх апеляційних вимогах; думку прокурора та виступ представника потерпілої про безпідставність цих вимог; вивчивши матеріали кримінального провадження та обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона до задоволення не підлягає.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_9 в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, при обставинах, наведених у вироку, підтверджується зібраними, дослідженими та вірно оціненими доказами. Зокрема:
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що саме ОСОБА_9 умисно спричинив їй ці тілесні ушкодження;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11 ;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що був присутнім при сварці обвинуваченого і потерпілої. В ході цього на нетривалий час вийшов з приміщення бару, а коли повернувся, то побачив їх обох лежачими на підлозі. Коли підняв ОСОБА_11 , то вона жалілась, що у неї болить в грудях;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13 ;
- даними висновку СМЕ № 191/13 від 11.02. 2013 року, згідно з яким, у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців біля зовнішнього кута правого ока, на обох колінних суглобах, набряку м'яких тканин на передній поверхні грудної клітки зліва, пост травматичної цервікобрахіалгії, пост травматичного інфільтрату лівої молочної залози, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки, - які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Вони відповідають 14.10. 2014 року. Потерпілій було нанесено не менше чотирьох ударів;
а.с. 38 том 1 кримінального провадження
- даними слідчого експерименту від 14.03. 2014 року за участю судово-медичного експерта, згідно з яким, і потерпіла ОСОБА_10 і обвинувачений ОСОБА_9 відтворили обставини та обстановку події, що відбулася між ними 14.10. 2012 року;
а.с. 184-204 том 2 кримінального провадження
- даними додаткового висновку експерта за № 74 від 10.04. 2014 року, згідно з яким, тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 не могли утворитися при тому механізмі, на який вказав ОСОБА_9 під час цього експерименту, оскільки при падінні він не зміг би зігнути ноги в колінних суглобах із-за того, що відстань між ним і потерпілою була на витягнуту руку потерпілої, яка трималася за його верхній одяг до моменту їхнього падіння. В той же час, тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 могли утворитися при тому механізмі, на який вказує сама потерпіла;
а.с. 221-222 том 2 кримінального провадження
Колегія суддів звертає увагу на те, що місцевим судом перевірені доводи захисника обвинуваченого, що були направлені на спростування висунутого ОСОБА_9 обвинувачення.
Так, суд обґрунтовано відхилив його клопотання про визнання слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 неналежним і недопустимим доказом. З іншого боку, суд на законних підставах критично оцінив власну фото таблицю цього захисника до слідчого експерименту від 14.03. 2014 року за участю ОСОБА_9 та висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи за № 1023 від 19 травня 2014 року, що був зроблений на підставі його адвокатського запиту, відповідно до якого, не виключається можливість того, що виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синців обох колінних суглобів, набряку м'яких тканин на передній поверхні грудної клітки зліва, забою грудної клітки могли виникнути при обставинах, на які вказав ОСОБА_9 у протоколі слідчого експерименту від 14.03. 2014 року, тобто під час її падіння;
а.с. 241 том 2 кримінального провадження
Слід зазначити, що у місцевому суді цей захисник, надаючи суду вищезгаданий висновок спеціаліста, не заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, направленої на більш ретельне з'ясування механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 .
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.1п.1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 13 червня 2014 року щодо ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з дня її проголошення всіма учасниками процесу.
Головуючий :
Судді :