Провадження № 11-кп/793/608/14 Справа № 712/2869/14-к Категорія: ч.2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
14 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Городище, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України до цього покарання, шляхом часткового складання покарань, приєднано покарання, призначеного вироком Городищенського райсуду Черкаської області від 24.03.2014 року, та остаточно призначено покарання у виді 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1580 грн. (одну тисячу п'ятсот вісімдесят) 00 коп. у рахунок завданої злочином матеріальної шкоди.
Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -
Згідно вироку суду ОСОБА_7 , визнано винним та засуджено за те, що він 02.12.2013 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку № 52, що по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси, помітивши раніше невідому йому особу жіночої статі, якою виявилась ОСОБА_8 , та діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, заволодів жіночою сумкою останньої, в якій знаходилися: продукти харчування, ліки, гаманець, косметика та мобільний телефон «НТС Т320е» з сім-картою та гарнітурою.
Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор подав апеляцію, в якій не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що даний вирок підлягає зміні через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність врахувавши на підставі ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , рецидив злочинів. Просить вирок суду першої інстанції змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану прокурором апеляцію, та просила її задоволити з наведених в ній підстав, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану прокурором апеляцію, та просив її задоволити, думку потерпілої, яка поклалася на думку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінального правопорушення.
Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.
Що стосується посилання прокурора на той факт, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність врахувавши на підставі ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , рецидив злочинів, то на думку колегії суддів він заслуговує на увагу.
Відповідно до п. 15, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" від 04.06.2010 № 7 рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки відповідно до частини першої статті 88 КК особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив.
Згідно п.1 ч.1 ст. 67 КК при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує визнається, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.
Згідно ч.4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Городищенського райсуду від 03.07.2012 року, за ч.2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі з дворічним іспитовим строком, 02.12.2013 року повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України.
Враховуючи вище викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції неправомірно застосував закон України про кримінальну відповідальність врахувавши на підставі ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , рецидив злочинів.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора задоволити, Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 - змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора -задоволити.
Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.
В решті вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Головуючий :
Судді :