Справа № 150/1188/13-к
Провадження №11-кп/772/582/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
14 серпня 2014 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до реєстру досудових розслідувань за
№ 12013010340000186 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 28.05.2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , пенсіонера
раніше несудимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_8
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 28.05.2014 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень; речові докази, а саме рибацький стільчик, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області повернути володільцю ОСОБА_8 , арешт, накладений на майно ОСОБА_8 , скасувати.
Потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 28.05.2014 р. скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним в пред'явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та стягнути з останнього на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1 613,10 грн., моральну шкоду на суму 4 389,10 грн., а всього 6 000 грн., а також вирішити питання розподілу судових витрат.
Вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 28.05.2014 року ОСОБА_8 в пред'явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України визнано невинним та виправдано.
Як убачається з вироку суду органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрювався у тому, що 4 серпня 2012 року біля 20 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Трактове по вул. Радгоспній Чернівецького району Вінницької області, неподалік автобусної зупинки, врахову ючи те, що ОСОБА_7 являється особою, яка перебуває на пенсійному утриманні, є інвалідом пер шої групи загального захворювання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу розв'язання свійського коня з прив'язі, належного ОСОБА_7 , діючи умисно, використовуючи рибацький стільчик, наніс удар зверху до низу по голові та шиї ОСОБА_7 , потягнувши в ліву сторону, від чого останній впав на землю та, відповідно до висновку судово - медичної експертизи №480/159 від 13.12.2013 року отримав садну в стані загоєння по передній поверхні лівого колінно го суглобу, яка виникла від дії тупого предмету, можливо, при падінні потерпілого на коліна та ударі лівого коліна по поверхні після надання його тілу прискорення - поштовху, та належать до катего рії легких тілесних ушкоджень.
Не погодившись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що вирок підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, через істотне порушення кримінального процесуального закону, в порядку ст. ст. 409, 411,412 КПК України.
Вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.370, 374 КПК, судом необґрунтовано відкинуто докази обвинувачення щодо часу вчинення злочину, в основу покладено показання потерпілого, який будучи особою похилого віку може точно не пам'ятати дату, не прийнято до уваги покази свідків, висновки судово-медичної експертизи, недостовірно зазначено покази свідка ОСОБА_12 , не усунуто розбіжності в показах обвинуваченого та інших осіб. Крім того, судом безпідставно відмовлялось в порушення вимог ст.350 КПК в задоволенні клопотань прокурора. У порушення ч.2 ст.352 КПК України ряд свідків не було приведено до присяги, не здійснено безпідставно виклик та допит свідка ОСОБА_13 . Судом тричі застосовано привід потерпілого ОСОБА_7 , хоча КПК це не передбачено. Крім того, відсутні записи фіксування судового розгляду 10.02.14 р., 11.03.14 р., 28.03.14 р. Згідно журналу судового засідання від 29.05.14 р. проголошення вироку здійснювалося, коли суддя офіційно перебувала у відпустці, проголошено лише резолютивну частину. Також судом здійснювалось перешкоджання в ознайомленні з матеріалами справи, одержанні копії технічного запису судового засідання. Резолютивна частина вироку не відповідає вимогам ст. 374 КПК.
Потерпілий ОСОБА_7 вважає вирок суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, поскільки під час розгляду справи в суді допущено неповноту судового слідства, також через невідповідність висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Вимоги мотивовано тим, що суд належним чином на підставі показів свідків, інших доказів не перевірив його, особи, яка має незадовільний стан здоров'я, пояснення щодо часу вчинення кримінального правопорушення. Також, потерпілий звернув увагу на те, що судом не вирішено цивільний позов.
В своїх запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_8 вказав на те, що він не погоджується з апеляційними скаргами прокурора та потерпілого, поскільки він ОСОБА_7 не бив, жодних тілесних ушкоджень не наносив та не мав наміру цього робити. Вказує на те, що доводи прокурора, викладені в апеляції, щодо істотних порушень кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст.350, 352,412 КПК України не відповідає дійсності. Також судом повно, об'єктивно досліджено усі докази та вірно оцінені, а вирок ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, тому просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг прокурора та потерпілого, а вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 вважає, що справу слід призначити до нового судового розгляду, оскільки судом першої інстанції в порушення вимог ст.411, 415 КПК судове засідання не було безперервним, відсутня фіксація на технічні носії ряду судових засідань, порушено таємницю нарадчої кімнати, а саме вирок датовано 28.05.14 р., а згідно журналу судового засідання вирок оголошено 29.05.14 р., думку захисника ОСОБА_10 , який просив задоволити апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 , вказав на те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України доведена доказами дослідженими під час судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, в порушення вимог діючого законодавства судом не вирішено цивільний позов, захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити вирок без змін, вважають його законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції 28 травня 2014 року відповідно вимог ст.366 КПК вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно журналу судового засідання від 29.05.14 року вирок оголошено 29.05.14 р. о 12:01:55 (а.с. 53), хоча вирок відносно ОСОБА_8 датовано 28.05.2014 р.
Даний факт свідчить про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.367 КПК, якою визначено одну з гарантій незалежності та неупередженості суду дотримання таємниці наради суддів.
Крім того, судом першої інстанції в порушення вимог ст.352 КПК без приведення до присяги допитано у судовому засіданні 24.01.14 р. свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Відповідно вимог ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.
Однак, всупереч вимог ст.107 КПК на технічних носіях не зафіксовано судові засідання від 10.02.2014 р., 11.03.14 р., 28.03.2014 р.
При цьому в матеріалах кримінального провадження наявні ухвали про привід потерпілого ОСОБА_7 , що є порушенням його прав та вимог ст.140, 325 КПК.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою скасування вироку.
Відповідно ст. 415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені зокрема п.7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Оскільки під час апеляційного розгляду встановлено відсутність у матеріалах кримінального провадження технічних носіїв інформації, на яких зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції та ряд інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд вважає, що наявні підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
При цьому апеляційний суд не має права вирішити наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність відносно ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.405, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд, -
Апеляційні скарги прокурора, потерпілого задоволити частково.
Вирок Чернівецького райсуду Вінницької області від 28.05.14 р. відносно ОСОБА_8 скасувати.
Справу повернути Чернівецькому райсуду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя: