04 серпня 2014 року Справа № 2а/1770/358/2011 м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сало А.Б., за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився,
відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доКостопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
24 січня 2011 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція про скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою від 28 січня 2011 року відкрито провадження у справі.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 у справі №2а/1770/358/2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011, позов задоволено частково.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 частково задоволено касаційні скарги позивача та відповідача. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11.10.2011 у справі №2а/1770/358/2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою суду від 18.07.2014 справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд допустив заміну позивача Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція правонаступником Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи які беруть участь у справ і зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і обов'язками.
Відповідно до ст.. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі "Мороз та інші проти України" зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.
Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, на тому, що саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа "Мороз та інші проти України").
Разом з тим незважаючи на те, що позивач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення які повернулись на адресу суду (а.с. 205,215) - позивач повторно 28 липня 2014 року та 04 серпня 2014 року не прибув у попереднє судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття.
Участь свого представника під час розгляду справи - не забезпечив. Заяви про розгляд справи за його відсутності - не надав.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Сало А.Б.