Справа № 676/5647/14-к
Провадження № 1-кп/676/346/14
13 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець - Подільському кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сизівка Сакського району Автономної республіки Крим, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12 лютого 1999 року вироком Кам'янець - Подільського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 101 КК України до позбавлення волі на строк сім років; 07 березня 2006 року вироком Кам'янець - Подільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк сім років шість місяців, звільненого 25 квітня 2013року по відбуттю троку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
27 червня 2014 року близько 16 години ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілої ОСОБА_6 не було дома, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з шкатулки, яка знаходилась на комоді в дитячій кімнаті вказаної квартири, викрав: золоті сережки у вигляді пелюсток, вагою 6,2 г та вартістю 3202 грн. 50 коп., золоті сережки у вигляді мушлі, вагою 2,8 г та вартістю 1470 грн.00 коп., срібні сережки з золотими вставками, вагою 7,5 г та вартістю 265 грн. 50 коп., золотий хрестик, вагою 1 г і вартістю 525 грн.00 коп., одну срібну сережку, вагою 2,2 г та вартістю 77 грн.00 коп., золоту каблучку вагою 3,8 г та вартістю 1995 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 7 535 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, що влітку 2013 року познайомився з потерпілою ОСОБА_6 , з якою з липня 2013 року почав проживати разом однією сім'єю в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . З метою забезпечити сім'ю він працював водієм на таксі, однак внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, його було позбавлено права керування транспортними засобами. Після цього він періодично почав вживати алкогольні напої, на цьому ґрунті в нього з ОСОБА_6 почали виникати сварки. В травні 2014 року після суперечки, він зібрав свої речі та переїхав жити до матері за адресою АДРЕСА_1 , однак постійно намагався відновити стосунки, тому приходив до ОСОБА_6 додому, спілкувався з нею, залишався в неї ночувати. Так, 27 червня 2014 року близько 03 години він зустрів ОСОБА_6 після випускного вечора та провів додому. Вони в черговий раз з'ясовували відносини та посварились, однак він залишився ночувати в потерпілої. Зранку близько 08 години він пішов на роботу, однак мав на меті знайти можливість в черговий раз примиритись та почати стосунки спочатку. З цією метою протягом всього дня він телефонував до ОСОБА_6 щоб зустрітись, однак вона не відповідала. Перебуваючи у відчаї, а також будучи в стані алкогольного сп'яніння, близько 16 години він прийшов до квартири і почав стукати в двері, оскільки вважав, що ОСОБА_6 перебуває дома, так як вона була у відпустці. Оскільки ніхто не відчиняв, він вирішив, що ОСОБА_6 уникає зустрічі, тому він штовхнув ногою двері, які не були зачинені повністю на замок, а лише на верхню защіпу замка. Зайшовши в квартиру, він з'ясував, що ОСОБА_6 в квартирі немає. Будучи в стані душевного хвилювання, викликаного неможливістю добитися зустрічі з потерпілою, він вирішив взяти ювелірні вироби з шкатулки, які повинні були стати приводом для зустрічі. Після цього він вийшов з квартири. В цей час йому зателефонувала потерпіла домовилась про зустріч неподалік магазину «Принцип» для того, щоб повернути йому його грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп., про які вони домовились під час нічної розмови. Він погодився на зустріч і мав на меті поговорити з ОСОБА_6 та повернути ювелірні вироби, однак на зустріч ОСОБА_6 прийшла зі своєю сестрою. Розмови між ними не вийшло, тому передавши гроші, ОСОБА_6 з сестрою пішли на квартиру до потерпілої. ОСОБА_4 пішов на спортивний майданчик неподалік будинку, в якому проживала ОСОБА_6 . Посидівши там деякий час, вирішив повернути золоті вироби, тому пішов до квартири. Коли прийшов туди, то там вже перебував наряд міліції. Побачивши працівників міліції, які його одразу відвели в іншу кімнату, він злякався, тому поводив себе агресивно, а також кликав ОСОБА_6 , щоб повернути їй викрадене, однак працівники міліції одягнули йому наручники і не пустили до неї. У вчиненій крадіжці щиро кається, неодноразово просив вибачення, наголошує на тому, що в той день відчайдушно намагався зустрітись та примиритись із потерпілою, вважав, що забравши її речі, це стане приводом для зустрічі. Усі речі, які він взяв в шкатулці, ним були повернуті. З приводу каблучки - не може пояснити куди вона поділась.
Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_6 дала показання суду про те, що з липня 2013 року почала проживати разом однією сім'єю з ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , з яким в серпні 2013 року обвінчалися. Стосунки із ОСОБА_4 спочатку складалися добре, однак через деякий час він почав періодично вживати спиртні напої. В травні 2014 року його було позбавлено права керування транспортними засобами, після чого вони посварились і розійшлись. Протягом червня 2014 року ОСОБА_4 постійно намагався зустрітись, поговорити, приходив додому, однак вона не погоджувалась відновити стосунки. 26 червня 2014 року вона перебувала на випуску групи,в якої вона була куратором. ОСОБА_4 запропонував її почекати і провести додому. Близько 03 години вони разом пішли до неї додому, деякий час спілкувались. Під час спілкування між ними в черговий раз виникла суперечка. З метою уникнення будь-яких претензій зі сторони ОСОБА_4 , вона вирішила повернути йому 500 грн.00 коп., які він заплатив за кредит. До ранку ОСОБА_4 пробув в неї в квартирі. Зранку вона його розбудила і він пішов на роботу, а вона лягла відпочити. Прокинувшись близько 11 години, вона побачила пропущені дзвінки від ОСОБА_4 , однак не бажала з ним спілкуватись. Після цього, вона поїхала до подруги ОСОБА_7 , а потім до сестри ОСОБА_8 , з якою разом зняла грошові кошти в банкоматі. Зателефонувавши ОСОБА_4 , вони домовились про зустріч. Близько 16 години 30 хвилин вона разом із сестрою зустрілись неподалік магазину «Принцип'по вул.. Червоноармійській в м. Кам'янець - Подільському, де повернула гроші в сумі 500 грн. 00 коп. ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння і просив його пробачити та почати жити разом. Після цього вона із сестрою пішли на квартиру, зайшовши по дорозі до дільничного інспектора, щоб проконсультуватись, що робити в такій ситуації, однак його не було на місці. Близько 17 години вони повернулись на квартиру і виявили відчинені двері. З'ясувавши, що пропали ювелірні прикраси, ОСОБА_6 зателефонувала в міліцію, яка прибула до них за п'ять хвилин. Хвилин через 15 в квартиру прийшов ОСОБА_4 , який був в стані алкогольного сп'яніння, постійно кликав її щоб поговорити, тому його відвели в іншу кімнату. Що відбувалось там, вона не знає. Усі речі, окрім золотої каблучки ОСОБА_4 повернув. З приводу міри покарання просить суд застосувати покарання в мінімальних межах із застосуванням умовного засудження.
Свідок ОСОБА_9 дала показання суду про те, що 27 червня 2014 року між 14-15 годиною перебувала дома в квартирі АДРЕСА_4 . В цей час вкладала дитину спати, тому звернула увагу на те, що на сходинковій клітці під'їзду, де розташована також і квартира АДРЕСА_5 , в якій проживає потерпіла, хтось гучно стукав в двері квартири, ніби не міг відчинити двері. Хто саме стукав, вона не бачила.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 червня 2014 року (а.м.к.п. 10) проведено огляд місця події - квартири АДРЕСА_2 , де виявлено та зафіксовано зламані двері, шкатулку, з якої зникли ювелірні вироби, а також вилучені сліди пальців рук.
Згідно з даними протоколу огляду та зважування від 30 червня 2014 року викрадені речі мають вагу: золоті сережки у вигляді пелюсток - 6,2 г, золоті сережки у вигляді мушлі -2,8 г, срібні сережки з золотими вставками - 7,5 г, золотий хрестик - 1 г, одна срібна сережка - 2,2 г. (а.м.к.п.45)
Згідно з довідкою № 030 від 04 липня 2014 року вартість одного грама золота 585 проби у виробі становить 525 грн.00 коп., одного грама срібла 925 проби у виробі становить 35 грн.00 коп.(а.м.к.п.64)
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 27 серпня 2014 року близько 16 години в м. Кам'янець - Подільському, з метою таємного викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, шляхом вибиття ногою вхідних дверей незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 , де з шкатулки, яка була розташована на комоді в дитячій кімнаті, умисно, таємно, повторно викрав: золоті сережки у вигляді пелюсток, вагою 6,2 г та вартістю 3202 грн. 50 коп., золоті сережки у вигляді мушлі, вагою 2,8 г та вартістю 1470 грн.00 коп., срібні сережки з золотими вставками, вагою 7,5 г та вартістю 265 грн. 50 коп., золотий хрестик, вагою 1 г і вартістю 525 грн.00 коп., одну срібну сережку, вагою 2,2 г та вартістю 77 грн.00 коп., золоту каблучку вагою 3,8 г та вартістю 1995 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 7 535 грн. 00 коп.
Вказані дії органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто однією з кваліфікуючих ознак зазначається проникнення в житло.
На думку суду, вказана кваліфікація дій обвинуваченого є неправильною та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
Приймаючи вказане рішення, суд виходив з наступного. В судовому засіданні з допиту обвинуваченого було встановлено, що протягом всього дня 27 червня 2014 року ОСОБА_4 намагався зустрітись із потерпілою, для чого і прийшов близько 16 години до неї додому, оскільки вона не відповідала на телефонні дзвінки і він не міг її знайти. Вибиваючи двері ногою, він був впевнений, що ОСОБА_6 перебуває в квартирі, однак уникає зустрічі з ним. І вже перебуваючи квартирі в нього виник умисел на крадіжку ювелірних прикрас.
Вказані обставини підтверджуються показаннями самої потерпілої ОСОБА_6 , яка підвередила той факт, що обвинувачений протягом дня неодноразово телефонував їй, однак вона не відповідала, окрім цього приходив додому до її подруги ОСОБА_7 з метою відшукати ОСОБА_6 , однак не знайшовши її там, пішов геть.
На підтвердження відсутності умислу у обвинуваченого саме на проникнення в житло з метою крадіжки суд приймає показання свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що чула гучний стукіт в двері на сходовій площадці під'їзду, що робить нелогічною таку поведінку особи, яка має намір таємно проникнути в житло, оскільки такі гучні дії можуть привертати увагу оточуючих, а також ту обставину, що з липня 2013 року по травень 2014 року вони проживали разом однією сім'єю, а після розірвання відносин, ОСОБА_4 продовжував приходити в квартиру до ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене вище та конституційний принцип тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, і саме за вказаною нормою закону дії обвинуваченого судом кваліфікуються як крадіжка, вчинена повторно.
На виконання ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше судимий, ККП «Житловик» відносно ОСОБА_4 компрометуючими даними не володіє, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, проживає з матір'ю, яка є інвалідом ІІ групи та потребує допомоги.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи усі обставин вчинення злочину, а саме те, що крадіжка ОСОБА_4 була вчинена на ґрунті емоційного стану, викликаного складними відносинами із потерпілою, враховуючи поведінку обвинуваченого, який після викрадення речей мав можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд, однак повернув викрадені речі, стосунки між сторонами, а саме те, що до вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували у фактичних шлюбних відносинах, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила суд засудити обвинуваченого до мінімального строку покарання, а по можливості - умовно, наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання, та обставини, що його обтяжує, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 раніше судимий, протягом нетривалого строку після відбуття покарання, повторно вчинив злочин, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні йому покарання ст. 75 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.
Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді арешту на строк п'ять місяців.
Строк покарання обчислювати з 13 серпня 2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 27 червня 2014 року по 13 серпня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Цивільний позов не пред'являвся.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 471 грн. 74 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: золоті сережки у вигляді пелюсток, золоті сережки у вигляді мушлі, срібні сережки з золотими вставками, золотий хрестик, одну срібну сережку, передані на зберігання ОСОБА_6 ,залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1