Справа №592/8075/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/140/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
14 серпня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2014 року, якою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_2 ), раніше не судимий
обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
28.07.2014 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури м. Суми звернувся старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , яке обґрунтував тим, що 27.07.2014 р. близько 00-30 години ОСОБА_8 , перебуваючи по 1-му Парковому проїзду в м. Суми, після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з права, в результаті чого ОСОБА_9 помер на місці.
27.07.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440003845 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а о 18-25 годині цього ж дня ОСОБА_8 був затриманий і йому було вручено повідомлення про підозру.
Зважаючи на те, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжке, умисне кримінальне правопорушення, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15-ти років, та є достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки такі не забезпечать його належної поведінки, то слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2014 р. клопотання було задоволено і до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що надані органами досудового розслідування докази щодо обставин події, а також, що ОСОБА_8 не працює, не одружений, не пояснив про наявність легальних джерел коштів для прожиття та заперечив обґрунтованість підозри у вчиненні вбивства, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а більш м'які запобіжні заходи не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_8 особисте зобов'язання, оскільки суду не були надані достатні докази його обґрунтованої підозри, суд не взяв до уваги показання його підзахисного про обставини події, ОСОБА_8 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у диспансерах не перебуває, асоціальних зв'язків не має, не схильний до вчинення правопорушень, наміру ухилятися або переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків, їх представників чи захисників, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином він не має, а тому вважає, що підстави обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свого підтвердження у суді не знайшли.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу, а не будь-якого іншого більш м'якого заходу, передбаченого в ч.1 ст.176 КПК України.
При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з'ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, існування встановленого ст.177 КПК України ризику, на який вказував слідчий, а також недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цього ризику, зазначеного у клопотанні.
Зокрема, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що і свідчить про недостатність застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам.
Що стосується тверджень захисника ОСОБА_11 про те, що суду не були надані достатні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_8 і суд не взяв до уваги його показання про обставини події, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не відповідають зазначеним вище обставинам.
Вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_11 обставини як те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у диспансерах не перебуває, асоціальних зв'язків не має, не схильний до вчинення правопорушень, не має наміру ухилятися або переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків, їх представників чи захисників, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не є на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання відносно ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4