22-ц/775/1151/2014(м)
0538/10140/2012
Головуючий в 1 інстанції: Гноєвой С.С.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
Категорія 59
Іменем України
12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Гаврилової Г.Л.
суддів Баркової Л.Л.,Ткаченко Т.Б.
при секретарі Забавіной М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2014 року,-
В березні 2012 року представник ВДВС Орджонікідзевського МУЮ в Донецькій області звернувся до суду із поданням про заміну сторони в виконавчому проваджені. В обґрунтування вимог подання посилається, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-234/11, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 01.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 209326,00 гривень. В ході примусового виконання державним виконавцем здійснено запити до відповідних органів на предмет встановлення наявності у власності боржника певного майна, її реєстрації тощо. Згідно відповіді БТІ ОСОБА_3 на праві власності належить квартира № АДРЕСА_1, а згідно відповіді адресно-довідкового бюро від 09.11.2011 року ОСОБА_3 змінила прізвище на «ОСОБА_3» та померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості про спадкову справу щодо майна померлого боржника у спадковому реєстрі відсутні. 15.12.2011 року до відділу ДВС з'явився син боржника - ОСОБА_2 та повідомив, що він є опікуном над малолітньою донькою померлої - ОСОБА_4. У зв'язку з чим, просив винести ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження №29665374 з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на її правонаступника ОСОБА_2, який є, згідно рішення Орджонікідзевської районної адміністрації №257, опікуном над малолітньою донькою померлої ОСОБА_3-ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3..
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2014 року у задоволені подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження -відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити подання про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування апеляції зазначає, що предметом розгляду даної справи є встановлення правонаступника померлого боржника ОСОБА_3 Судом встановлено, що в квартирі що належить померлій, проживали на час її смерті та на теперішній час її родичі, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Оскільки вони проживають в даній квартирі то фактично прийняли спадщину , отже підстав для відмови у задоволені подання у суду не було.
Представник ВДВС Орджонікідзевського МУЮ в Донецькій області належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився. Надав заперечення на апеляційну скаргу , просить апеляційну скаргу відхилити та розглянути справу у його відсутності, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі ( а.с. 214-216)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зацікавленої особи ОСОБА_1, який доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС ММУЮ перебуває виконавчий лист №2- 234/11, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 01.11.2011 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, Універсальної Ново-Олександрівської товарної біржі на користь ОСОБА_7 заборгованості у сумі 209326,00 грн. Згідно відповіді МКП «Маріупольське БТІ» від 09 лютого 2012 року за №896, квартира № АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_8
Згідно довідки з адресно- довідкового бюро м. Маріуполя від 09.11.2011 року ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_9.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №815.
Відповідно до повідомлення Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори від 18 листопада 2013 року, спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 відсутня. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2, актовий запис №546.
Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч 1. ст. 10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи представником Орджонікідзевського відділу ДВС ММУЮ подано подання про заміну сторони виконавчого провадження № 29665374 з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на її правонаступника ОСОБА_2 , який є опікуном над малолітньою донькою померлої ОСОБА_3 ОСОБА_4, 2004 року народженця.
Разом з цим, відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2012 року опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. є ОСОБА_10.( а.с. 183-187)
Отже, судова колегія погоджується з висновками суду, що підстав для задоволення подання Орджонікідзевського відділу ДВС ММУЮ про заміну сторони виконавчого провадження з боржника ОСОБА_3 на її правонаступника опікуна малолітньої ОСОБА_4- ОСОБА_2 не має.
Представник Орджонікідзевського відділу ДВС ММУЮ у письмових запереченнях фактично погоджується з судовим рішенням та просить апеляційну скаргу відхилити.( а.с. 214-215)
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_4, є правонаступниками після померлої ОСОБА_8, оскільки вони мешкали в спірній квартирі на час її смерті, не спростовують висновків суду, оскільки вимог про заміну боржника ОСОБА_3 на даних осіб як спадкоємців не заявлялось. Крім того, це не перешкоджає апелянту особисто звернутись із такою заявою до суду в порядку статті ст. 378 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції ухвалено ухвалу з додержанням вимог закону.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та положень закону суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді