Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2897/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
12 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.,
Суддів Мануйлова Ю.С.,
Панкеєва О.В.,
При секретарі: Хомяк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК» та відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управляння юстиції Запорізької області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управляння юстиції Запорізької області Ткаченко Н.М. щодо складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та їх скасування, -
У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, з якої вбачається, що 25.11.2009 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1487/09, виданим 30.10.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Акціонерний Банк „Бізнес Стандарт" заборгованість за кредитним договором в сумі 451248 грн. 73 коп., судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 452978 грн. 73 коп.. Постановою державного виконавця Ткаченко Н.М. від 13.12.2012 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, двоповерховий житловий будинок з убудованим нежитловим приміщенням, загальною площею 98,0 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1, був переданий в рахунок погашення боргу у власність АТ «ТАСкомбанк».
Також того ж дня, 13.12.2012 року державним виконавцем. Ткаченкео Н.М. був складений акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. На підставі цієї постанови та акту стягувач АТ «ТАСкомбанк» оформив право власності на двоповерховий житловий будинок з убудованим нежитловим приміщенням, загальною площею 98,0кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Копію постанови державного виконавця Ткаченко Н.М. від 13.12.2012 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а також акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.12.2012 року заявник не отримувала, чим було порушене її право на оскарження цих документів, якими вона та її донька незаконно були позбавлені відповідно права на власність та права користування житлом.
Про існування цих документів заявник довідалася 08.07.2013 року, отримавши ухвалу суду від 14 червня 2013 року про відкриття провадження за позовом АТ «ТАСкомбанк» до неї про виселення. Ознайомившись 08.08.2013 року з матеріалами виконавчого провадження заявник ознайомилася з оригіналами цих документів, та дізналася про порушення процедури передання нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Крім цього, заявник є одинокою матір'ю, а її дитина, потребує постійного догляду та лікування, оскільки вона перебуває на «Д» обліку у дерматолога.
Заявник просила визнати причини пропуску строку для подання скарги поважними, оскільки вона пропустила його з об'єктивних причин та поновити його. Дії державного виконавця щодо складання цих документів заявник вважає незаконними, а постанова державного виконавця Ткаченко Н.М. від 13.12.2012 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.12.2012 року підлягає скасуванню через незаконність, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за № 480/3773 (із змінами), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до п. 1.9. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, з метою перевірки відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей на користування відчужуваними житловим будинком нотаріус вимагає подачі йому довідки про склад сім'ї житлово-експлуатаційної організації, квартального комітету або іншого уповноваженого органу з питань реєстрації місця проживання.
Державним виконавцем не виконані ці вимоги закону та не була витребувана і не долучалася довідка про склад сім'ї заявника. Проте, у цьому будинку мешкає та зареєстрована з 20.11.2008 року малолітня дитина - донька заявника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки за попереднім місцем проживання сталася пожежа, а іншого місця проживання у них не було.
ОСОБА_3 просила визнати дії державного виконавця відділу ДВС Бердянського МУЮ Ткаченко Н.М. щодо складання постанови від 13.12.2012 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.12.2012 року, незаконними та скасувати вказану постанову та акт державного виконавця.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року скаргу задоволено.
На вказану ухвалу суду ПАТ «ТАКСОМБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на подання скарги на дії державного виконавця.
Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управляння юстиції Запорізької області в апеляційній скарзі на ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, закрити провадження по справі.
Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції. апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2009 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1487/09, виданим 30.10.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Акціонерний Банк „Бізнес Стандарт" заборгованість за кредитним договором в сумі 451248 грн. 73 коп., судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 452978 грн. 73 коп.. Постановою державного виконавця Ткаченко Н.М. від 13.12.2012 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, двоповерховий житловий будинок з убудованим нежитловим приміщенням, загальною площею 98,0 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1, був переданий в рахунок погашення боргу у власність АТ «ТАСкомбанк».
Також того ж дня, 13.12.2012 року державним виконавцем. Ткаченкео Н.М. був складений акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. На підставі цієї постанови та акту стягувач АТ «ТАСкомбанк» оформив право власності на двоповерховий житловий будинок з убудованим нежитловим приміщенням, загальною площею 98,0кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Копію постанови державного виконавця Ткаченко Н.М. від 13.12.2012 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а також акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.12.2012 року заявник не отримувала, чим було порушене її право на оскарження цих документів, якими вона незаконно була позбавлена права на власність.
Тому судом обгрунтовно поновлено строк на подачу скарги на дії державного виконавця, а також обгрунтовно визнано дії державного виконавця щодо складання 13.12.2012 року постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу незаконними із їх скасуванням внаслідок порушення права неповнолітньої особи на користування житловим будинком без надання дозволу на це органів опіки та піклування.
Матеріали справи свідчать, що на час укладання 20.09.2007р. іпотечного договору та час складання постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме на 13.12.2012р. за адресою іпотечного майна проживала малолітня дитина боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, де була зареєстрована з 20.11.2008р..
Вищенаведене підтверджується актом про пожежу, яка відбулася 14.02.2007 року за адресою АДРЕСА_1 та довідкою вуличного комітету № 24 м. Бердянська про склад сім"ї, яка мешкала з 2006 року за адресою іпотечного майна: у будинку АДРЕСА_1 / т.1 а.с.12-14,27, т.2 а.с.10 /.
При проведенні прилюдних торгів з продажу вищезазначеного нерухомого майна 09.04.2012р.25.09.2012р.,12.11.2012р. та складанні 13.12.2012 року постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державним виконавцем не було дотримано діючої з 17.04.2012 року Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 року, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за № 480/3773 (із змінами), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Відповідно до п., п. 4.5.3, 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або користування яким мають діти, необхідний дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення. Якщо судом не встановлено(змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий докумен т стягувачу з підстав, пеердбачених п.2 ч.1 ст. 47 Закону" про виконаче провадження".
За п. 1.9. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, з метою перевірки відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування відчужуваними житловим будинком, нотаріус вимагає подачі йому довідки про склад сім'ї житлово-експлуатаційної організації, квартального комітету або іншого уповноваженого органу з питань реєстрації місця проживання.
Державним виконавцем, за заявкою якого відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" проводяться прилюдні торги спеціалізованою організацією не було виконано ці вимоги законодавства, а саме: не долучено довідки про склад сім'ї заявника, не отримано дозволу органів опіки та піклування щодо позбавлення неповнолітної ОСОБА_5 права користування житлом її матері ОСОБА_3.
Внаслідок чого було порушено право користування малолітньої дитини боржника, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у цьому будинку мешкає та зареєстрована з 20.11.2008 року, оскільки за попереднім місцем її проживання сталася пожежа , а іншого місця проживання у неї не було.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувальна ухвала суду постановлена з додержанням норм діючого законодавства.
З доводами апелянтів про те, що іпотекодавець не виконала вимоги п.3.1.1 іпотечного договору від 20.09.2007 року щодо гарантій некористування предметом іпотеки неповнолітніми дітьми погодиться неможливо, бо ці умови договору невідповідають нормам законодавства, які згідно до ч.4 ст.8 ЦПК України внаслідок вищої юридичної сили мають пріорітет для їх застосування, а саме:
Нормами ч.4 ст.29 ЦК України, ч.2 ст.18 Закону України „Про охорону дитинства" передбачено, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла 10 років, є місце проживання її батьків. Діти-члени сім"ї власника жилого приміщення мають право користування займаним приміщенням нарівні з його власником.
Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ТАКСОМБАНК» та відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управляння юстиції Запорізької області відхилити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: