Провадження № 11-сс/774/901/14 Справа № 200/13430/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2014 року за №12014040030000079, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зазначені заявником обставини не можуть свідчити про неповноту досудового розслідування, оскільки не стосуються розглядуваного питання, не відносяться до обставин, що підлягають з'ясуванню при проведенні зазначеного кримінального провадження та не впливають на кваліфікацію (її відсутність) дій особи, висловлювання якої були предметом досудового розслідування. Обставини, зазначені у заяві про вчинення злочину, не є такими, що направлені на порушення недоторканості приватного життя заявника, а тому слідчим обгрунтовано зроблено висновок про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.182 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 11 серпня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу суду, якою матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування, надати оцінку діям чи бездіяльності слідчого та прокурора.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки ним не було враховано, що слідчим не було проведено необхідних слідчих дій та закрито кримінальне провадження без визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, щодо якого було подано заяву.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; та інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 18 липня 2014 року слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040030000079 від 13 лютого 2014 року, за заявою ОСОБА_8 щодо порушення недоторканності приватного життя, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.
Зазначену постанову було оскаржено ОСОБА_8 слідчому судді, ухвалою якого відмовлено у задоволенні вимог за його скаргою.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки доводи ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі про порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених слідчим та слідчим суддею, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не звернув увагу на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегія суддів приходить до висновку, що заслуговують на увагу та підлягають перевірці доводи ОСОБА_8 про те, що слідчим не було проведено слідчих дій, оскільки за його клопотанням не прийнято слідчим процесуального рішення відповідно до ст. 220 КПК України. У разі відмови слідчим у задоволенні клопотання потерпілий має право на оскарження відповідної постанови на підставі ст.303 КПК України, а тому невжиття належних заходів щодо розгляду клопотання є порушенням його процесуальних прав, передбачених ст.56 КПК України. Також, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий не вказав правову кваліфікацію складу злочину, який він вважає не було встановлено в ході досудового розслідування.
Таким чином, слідчим не перевірено доводи заявника ОСОБА_8 у повному обсязі, не з'ясовано та не проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення та за ознаками якої статті Особливої частини КК України, що можливо здійснити лише під час досудового розслідування.
З урахуванням викладеного постанова слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2014 року за №12014040030000079, є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 110, 284 КПК України.
Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді при розгляді скарги на оскаржувану постанову.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя помилково прийшов до висновку про об'єктивність, обґрунтованість та законність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, тому у зв'язку з допущеними порушеннями кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду на підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги щодо надання оцінки діям чи бездіяльності слідчого та прокурора та притягнення їх до відповідальності виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2014 року за №12014040030000079, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: