Справа № 185/252/14-к
Провадження № 1-кп/185/103/14
15 серпня 2014 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040370004963, № 12013040370002587, № 12012040370000657 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28 лютого 2002 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 43 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
- 19 грудня 2002 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 357 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;
- 29 вересня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 10 жовтня 2013 року Павлоградським міськрайонним Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 19 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним Дніпропетровської області за ст. 304 ч. 1, ст. 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднано невідбутий строк за попереднім вироком від 10 жовтня 2013 року, остаточно до позбавлення волі на строк 4 років 3 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 19 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним Дніпропетровської області за ст. 304 ч. 1, ст. 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднано невідбутий строк за попереднім вироком від 10 жовтня 2013 року, остаточно до позбавлення волі на строк 4 років 3 місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову, повторно вчинив злочини проти власності.
Так, ОСОБА_3 , в грудні місяці 2012 року (більш точного часу становити в ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим), заходився на АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків, тим самим діючи із корисливих спонукань, маючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 в грудні місяці 2012 року прийшов на АДРЕСА_2 та впевнився, що за ним ніхто не стежить, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у другому під'їзді буд. АДРЕСА_2 , спустившись в підвальне приміщення, повторно викрав - перепиляв ножівкою кабелі, які належить ПАТ «Укртелеком».
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 981 гривень 18 копійок.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 25 квітня 2013 року знаходився по АДРЕСА_3 , де побачив транспортний засіб - мопед марки «ХСіТіndg kolorado - 499» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 .
У ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «ХСіТіndg kolorado - 499» чорного кольору, котрий належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений не незаконне повторне протиправне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «ХСіТіndg kolorado - 499» чорного кольору і обернення його на свою користь, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не заміченими, таємно із корисних намірів, повторно незаконно заволодів мопедом марки «ХСіТіndg kolorado - 499» чорного кольору, котрий належав ОСОБА_5 , чим своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3 000 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та транспортним засобом, котрий незареєстрований в Державтоінспекції в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» в редакції від 05 січня 2013 року, п. 30.1 Правил Дорожнього Руху, мопедом марки «ХСіТіndg kolorado - 499» чорного кольору, котрий належить ОСОБА_5 розпорядився на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 11 серпня 2013 року знаходився на вулиці Короткій, від буд. № 12 до буд. № 20 м. Павлограда Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ПАТ «Укртелеком».
Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_3 11 серпня 2013 року пройшов до вул. Короткої, буд. 12 та впевнившись, що за ним ніхто не стежить, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав - перерізав ножівкою кабелі, які належить ПАТ «Укртелеком». Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 256 гривень 80 копійок.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 02 вересня 2013 року знаходився на вулиці Рєпіна, біля буд. 72-А м. Павлограда Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків, тим самим діючи із корисливих спонукань, маючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 02 вересня 2013 року прийшов до вул. Рєпіна, буд. 72-А до будівлі, де розташована котельня та піднявшись на дах вказаної будівлі, впевнившись, що за ним ніхто не стежить, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав - перерізав плоскогубцями кабелі, які належить ПАТ «Укртелеком». Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 306 гривень 05 копійок.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 04 вересня 2013 року знаходився на вулиці Повстання, між буд. № 96 та буд. № 100 м. Павлограда Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків, тим самим діючи із корисливих спонукань, маючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 04 вересня 2013 року прийшов до буд. 96 по вул. Повстання в м. Павлограді, та впевнившись, що за ним ніхто не стежить, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав - перерізав ножівкою кабелі, які належить ПАТ «Укртелеком».
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 256 гривень 80 копійок.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 08 вересня 2013 року знаходився на вулиці Комунарів, біля буд. № 21 м. Павлограда Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке залежить ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків, тим самим діючи із корисливих спонукань, маючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 08 вересня 2013 року прийшов до буд. № 21 вул. Комунарів в м. Павлограді, та впевнившись, що за ним ніхто не стежить, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав - перерізав металевими ножицями кабелі, які належить ПАТ «Укртелеком». Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 183 гривень 90 копійок.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 24 вересня 2013 року знаходився на вулиці Шевченко, біля буд. 76 м. Павлограда Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків, тим самим діючи із корисливих спонукань, маючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 24 вересня 2013 року прийшов до буд. АДРЕСА_4 , та впевнившись, що за ним ніхто не стежить, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав - двох кролів, які належить ОСОБА_6 , вартістю 250 гривень кожен, загальною вартістю 500 грн., чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 13 жовтня 2013 року знаходився на АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків, тим самим діючи із корисливих спонукань, маючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 13 жовтня 2013 року в нічний час доби (точного часу встановити не надалось можливим) прийшов до будинку АДРЕСА_5 , до другого під'їзду, де піднявшись на третій поверх, на площадці між поверхами № 3 і № 4 побачив спортивний велосипед та впевнився, що за ним ніхто не стежить, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав - спортивний велосипед жовтого кольору, який належить ОСОБА_7 , вартістю 1000 гривень, чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того ОСОБА_3 , 10 листопада 2013 року близько о 14.00 годині, перебуваючи у парку розташованому по вул. Заводській в м. Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбав - знайшов на землі виготовлений саморобним способом пістолет, по типу гладкоствольних дульнозарядних (шомпольних) пістолетів із ґнотовим запаленням заряду.
ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи загально небезпечний характер дій, пов'язаних з незаконним поводженням із вогнепальною зброєю, та бажаючи діяти умисно, усвідомлюючи загально небезпечний характер дій пов'язаних з незаконним поводженням із вогнепальною зброєю та бажаючи діяти саме так, вирішив виготовленим саморобним способом пістолет залишити собі та зберігати при собі за поясом спортивний брюк ззаду, де без передбаченого законом дозволу зберігав, носив по території м. Павлограда Дніпропетровської області.
11 листопада 2013 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_3 знаходячись біля магазин «Південний», котрий розташований по вул. Заводській, 16 в м. Павлограді, Дніпропетровської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство). Після чого у присутності понятих був проведений особистий огляд ОСОБА_3 . В ході особистого огляду ОСОБА_3 за поясом його спортивних брюк сірого кольору, ззаду було виявлено та вилучено виготовлений саморобним способом пістолет, по типу гладкоствольних дульнозарядних (шомпольних) пістолетів, котрий належав ОСОБА_3 .
Відповідно до висновків експертизи № 35/07-412 від 15 листопада 2013 року предмет, вилучений у гр. ОСОБА_3 належить до категорії вогнепальної зброї. Пістолет виготовлений по типу гладко ствольних, дульнозарядних (шомпольних) пістолетів із ґнотовим запаленням заряду. Пістолет виготовлений саморобним способом. Пістолет придатний для проведення пострілів.
Крім того, ОСОБА_3 , 11 листопада 2013 року знаходився між багатоповерховими будинком № 6 по вулиці Челюскінців та будинком № 8 по вулиці Можайського м. Павлограда Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ПАТ «Укртелеком» та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків, тим самим діючи із корисливих спонукань, маючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 11 листопада 2013 року прийшов до багатоповерхових будинку № 6 по вулиці Челюскінців та будинку № 8 вулиці Можайського в м. Павлограді, та впевнившись, що за ним ніхто не стежить, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав - перерізав металевими ножицями кабелі, які належить ПАТ Укртелеком». Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 891 гривень 10 копійок.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що на початку листопада 2013 року, він гуляв в районі мікрорайону « 55» в парку біля тубдиспансеру й знайшов самопал. Він вирішив його залишити собі для самозахисту, та поїхав з ним додому. На наступний день біля 15.00 години, він поїхав в той же парк, де був лоток, купив пляшку пива, та почав розмовляти грубо по телефону. До нього підійшли працівники міліції і зробили зауваження. Потім провели огляд і у нього виявили самопал в присутності понятих.
В нічний час доби в першій половині жовтня 2013 року він проходив мимо будинку, який знаходився біля котельної. Він підійшов до 2 під'їзду від сторони «КАПІ», за допомогою підбору коду він відкрив двері і пішов по сходам і між 3 та 4 поверхом стояв спортивний велосипед жовтого кольору. Він його взяв і виніс, він був не великого розміру. Він його продав на наступний день. Сховав велосипед під автомобільний міст, а продав на центральному ринку в м. Павлограді невідомому чоловіку за 250 грн.
У грудні 2012 року він звільнився з ПЗМК. Гуляв по місту, взяв сумку, ножівку. Вулицю він не знає, біля телецентру, в під'їзді був відкритий люк, він заліз, посвітив ліхтарем, побачив кабелі, обрізав кабель, поклав у сумку, та пішов до усохлого озера, біля автопарку в м. Павлограді, де обпалив цей кабель. Обпалений кабель здав на приймальний пункт біля будівельної бази.
У серпні і у вересні в приватному секторі біля райвідділу з дерев'яних стовпів за допомогою кігтів зрізав кабель, розрізав та обпалював в районі будівельної бази де й здав.
На котельній у вересні 2013 року заліз на дах через пожежну дробину, перекусив кабелі, відвіз на будівельну базу, де обпалив та здав.
У вересні 2013 року в районі сосновки коло будинку за допомогою кігтів обрізав кабель зі стовпів. Відвіз на будівельну базу де обпалив та здав.
11 листопада 2013 року коли провели огляд в районі ПШС в ночі з кутів будинків за допомогою ножівки зрізав кабель. Склав до сумки, перепалив на будівельні базі і там же здав до приймального пункту.
Це було в восени 2013 року неподалік від міськвідділу, він заліз через паркан, біля двері стояла клітка з двома кролями. Він за допомогою плоскогубці відкрив і взяв двох кролів. Одного з'їв, а іншого продав на наступний день на базарі невідомому чоловіку за 250 грн.
На при кінці травня 2013 року у вечірній час з 20.00 години по 24.00 годину він йшов по вул. Озерній за АТБ біля першого під'їзду п'яти поверхового будинку побачив скутер чорного кольору. Він зламав блокіратор на рулі, вирвав дроти, завів та їздив на ньому. На наступний день в ранці він його продав невідомому чоловіку за 400 грн. В скоєному щиро розкаявся.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 показав, що це відбулося 26 травня 2013 року біля 20.30 годині, він поставив мопед біля під'їзду свого будинку і зняв акумулятор, щоб зарядити. Через півтори години, він виявив, що мопед викрали. Мопед він оцінюю у 4800 грн. Мопед у нього був пристебнутий на блокіратор. Мопед йому не повернули. Приблизно через два тижні він бачив, як хлопець в окулярах в шортах з дівчиною їхали на його мопеді по вул. Інтернаціональній в м. Павлограді навпроти «Енергоуправління». Він їх на велосипеді не здогнав. Він запам'ятав, що окуляри такі ж як у обвинуваченого. Позов підтримав. Покарання на розсуд суду.
Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_7 показала, що дати вона не пам'ятає, в восени 2013 році вона з дітьми приїхала з дачі до дому АДРЕСА_6 . Квартира розташована на 4 поверсі. На площадці між 3 та 4 поверхом вона залишила спортивний підлітковий велосипед після 22.00 години. У ранці наступного дня біля 06.30 годині вона вийшла, а велосипеду вже не було. Велосипед їй не повернули. Вартість цього велосипеду 1200 грн. Вона підтримала позов та хотіла щоб їй повернули велосипед.
Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_6 показала, що дати вона не пам'ятає, приблизно у серпні 2013 року їй зателефонувала донька і сказала, що хотіла погодувати кролів, а клітки були розкриті, а кролі викрадені. Після цього вона зателефонувала у міліцію та написала заяву про крадіжку. Їй завдали матеріальної шкоди у розмірі 600 грн., так як викрали двох кролів по 300 грн. кожний. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.
Представник потерпілого ДФ ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі, цивільний позов підтримав.
За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.
Враховуючи показання обвинуваченого, та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:
- за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. № 12013040370002587 - 149/, раніше неодноразово судимий /а.к.п. № 12013040370004963 - 39-40, 43-44/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. № 12013040370004963 - 45, 47/.
На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, повне визнання ними вини, щире розкаяння у вчинених, кримінальних правопорушеннях, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі за інкриміновані йому кримінальні правопорушення з застосуванням ст. 70 КК України.
При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив декілька кримінальних правопорушень серед яких і тяжкі злочини, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 та 8 років. Також судовим розглядом не встановлено кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є обов'язковою умовою застосування ст. 69 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.
Цивільний позов заявлений публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди на суму 18 886 грн. 71 коп. підлягає задоволенню повністю.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди на суму 3 000 грн. 00 коп. підлягає задоволенню повністю.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди на суму 1 200 грн. 00 коп. підлягає задоволенню повністю.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди на суму 600 грн. 00 коп. підлягає задоволенню повністю.
У справі маються судові витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 391 гривні 20 копійок /а.к.п. № 12013040370004963 - 32/ та трасологічної експертизи в сумі 391 гривні 20 копійок, в сумі 391 гривні 20 копійок, в сумі 391 гривні 20 копійок, в сумі 391 гривні 20 копійок, в сумі 391 гривні 20 копійок, в сумі 391 гривні 20 копійок, в сумі 391 гривні 20 копійок, в сумі 391 гривні 20 копійок, в сумі 391 гривні 20 копійок та в сумі 391 гривні 20 копійок /т. 1 а.к.п. № 12012040370000657 - 55, 116, 120, 165, 171, 212/, /т. 2 а.к.п. № 12012040370000657 - 33, 39, 74, 80/, а всього на загальну суму 4303 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року, більш суворим, призначеного за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто, з 19 грудня 2013 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.
Цивільний позов заявлений публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди на суму 18 886 грн. 71 коп. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 18 886 грн. 71 коп.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди на суму 3 000 грн. 00 коп. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 3 000 грн. 00 коп.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди на суму 1 200 грн. 00 коп. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 1 200 грн. 00 коп.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди на суму 600 грн. 00 коп. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 600 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави 4303 грн. 20 копійок в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Речові докази у справі: саморобним способом виготовлений пістолет, вилучений 11 листопада 2013 року у ОСОБА_3 , переданий до камери зберігання Павлоградсього МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № ) - знищити; фрагменти кабелю та ножівку, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського МВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 10158, 10169) - знищити; фрагменти кабелю та плоскогубці, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського МВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 10157, 10170) - знищити; фрагмент кабелю та сокиру, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського МВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 10156, 10171) - знищити; фрагмент кабелю, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського МВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 10155) - знищити; фрагмент кабелю, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського МВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 10154) - знищити; фрагмент кабелю, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського МВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 10153) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1