Ухвала від 13.08.2014 по справі 129/4314/13-к

Справа № 129/4314/13-к

Провадження №11-кп/772/462/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_20.

Доповідач : ОСОБА_21.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_21.

суддів: ОСОБА_22., ОСОБА_23.

при секретарі: ОСОБА_24.

за участю прокурора ОСОБА_25.

адвоката ОСОБА_1.

обвинувачених ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши 13 серпня 2014 року в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 12013010120000496 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_26 та обвинуваченого ОСОБА_2. на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року, яким, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

учня 10-го класу СЗШ І-ІІІ ст. № 5 м. Гайсин,

проживаючого з батьками, судимого

05.12.2013 року Гайсинським районним судом за ч. 3 ст. 185 ,

ч. 2 ст. 289 ст. 75 , 76 , 104 КК України до покарання у вигляді

позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна

із звільненням від відбування покарання з двохрічним

іспитовим строком;

25.02.2014року Немирівським районним судом

за ч. 3 ст. 185 , ст. 75 , 76 , 104 КК України до покарання

у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки шість місяців

із звільненням від відбування покарання з двохрічним

іспитовим строком, -

визнано винним та засуджено за:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки ;

- за ч. 3 ст. 185КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України , визначено остаточне покарання за сукупністю призначених покарань, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Застосувавши ст. 75 , ст. 104 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_3. від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком і за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.12.2013 року і Немирівського районного суду Вінницької області від 25.02.2014 року визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.

Застосувавши ст. 75 , 104 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_3. від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3. обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України,

учня 9-го класу НВК Гайсинської ЗСШ І-ІІІ ст.

інтернату-гімназії, проживаючого з матір'ю,

судимого: 05.12.2013 року Гайсинським районним судом

за ч. 2, 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 , ст. 75 , 76 , 104 КК України

до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років

без конфіскації майна із звільненням від відбування покарання

з двохрічним іспитовим строком, -

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст.185 КК України , і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .

Застосувавши ст.75 , 104 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4. від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком і за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.12.2013 року визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.

Застосувавши ст. 75 , 104 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4. від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4. обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця АДРЕСА_3, українця, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

судимого: 28.01.2013 року Гайсинським районним судом

за ч. 3 ст. 185 , ст. 75 КК України до покарання у вигляді

позбавлення волі на строк 2 роки із звільненням

від відбування покарання з однорічним іспитовим строком;

13.11.2013 року Гайсинським районним судом

за ч. 3 ст. 185 , ст. 71 КК України до покарання у вигляді

позбавлення волі на строк 4 роки;

25.02.2014 року Немирівським районним судом

за ч. 3 ст. 185 , ст. 75 , 76 , 104 КК України до покарання

у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

визнано винним та засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири вісім місяців;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на один рок.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю призначених покарань, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком і за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.11.2013 року і Немирівського районного суду Вінницької області від 25.02.2014 року визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки вісім місяців, повністю зарахувавши в строк покарання, відбуте покарання за попереднім вироком.

Вирішено питання про судові витрати, цивільні позови та речові докази, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2013 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_5. та неповнолітній ОСОБА_4. повторно, за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна прибули на належному ОСОБА_6. автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Жерденівка Гайсинського району до належного ОСОБА_7. магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12» по АДРЕСА_16, де шляхом вийняття зовнішнього віконного скла та розбиття внутрішнього скла проникли всередину приміщення магазину, звідки таємно викрали продукції на суму 1134 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7. шкоду на вказану суму.

04.04.2013 року приблизно о 00.00 год. ОСОБА_5. повторно, з метою викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину-бару «ІНФОРМАЦІЯ_12» по вул. Молодіжній в с. Михайлівка Гайсинського району, який орендує СТ «Калина», де за допомогою металевого лому та фрагменту металевої труби вирвав металеві грати на вікні, та шляхом віджиму пластикового вікна проник в приміщення магазину, звідки таємно викрав всього майна на суму 3719 грн. 15 коп.

04.04.2013 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5. повторно, з метою викрадення чужого майна прибув до належного ОСОБА_8. магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_4, де через відчинену кватирку вікна проник всередину складського приміщення магазину та шляхом злому дверей проник до торгівельного залу, звідки таємно викрав всього майна на суму 2736 грн., чим заподіяв ОСОБА_8. шкоду на зазначену суму.

04.04.2013 року приблизно о 02.00 години ОСОБА_5. повторно, з метою викрадення чужого майна, прибув до належного ОСОБА_9. магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_5, де за допомогою металевого лома зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення і проник в середину магазину, звідки таємно викрав всього майна на суму 1968 грн., заподіявши ОСОБА_9. шкоду на суму зазначену суму.

14.04.2013 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_5. повторно, з метою викрадення чужого майна, прибув до належного ОСОБА_10. магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_6, де шляхом ривка, відчинив вхідні двері та проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав всього майна на загальну суму 6205,65 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_10. шкоду на зазначену суму.

14.05.2013 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5. та неповнолітній ОСОБА_3. і неповнолітній ОСОБА_4. повторно, з метою викрадення чужого майна вступили в попередню змову, на належному батьку ОСОБА_3. автомобілі ВАЗ 2101 д. н. ВАЗ 2101 д. н. НОМЕР_2 приїхали до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_7, належного ОСОБА_15., де шляхом вдавлення всередину приміщення вмонтованого в нижній частині вікна кондиціонера, проникли всередину магазину, звідки таємно викрали всього майна на загальну суму 7939,80 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_15. шкоду на зазначену суму.

27.06.2013 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5. повторно, з метою викрадення чужого майна прибув до приміщення магазину-бару «ІНФОРМАЦІЯ_12» по вул. Молодіжній в с. Михайлівка Гайсинського району, який орендує СТ «Калина», де за допомогою фрагмента металевої труби розбив вікно підсобного приміщення та проник в середину приміщення, звідки таємно викрав всього майна на суму 6207грн. 11 коп.

18.08.2013 року приблизно о 00.00 год. ОСОБА_5. і неповнолітній ОСОБА_3. повторно, з метою викрадення чужого майна вступили в попередню змову, прибули до належного ОСОБА_8. магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_4, де ОСОБА_5. через відчинену кватирку вікна проник до приміщення магазину та шляхом злому до торговельну залу, звідки таємно викрав всього на загальну суму 2622 грн. 50 коп.

19.08.2013 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_5. і неповнолітній ОСОБА_3. повторно, з метою викрадення чужого майна вступили в попередню змову, прибули до належного ОСОБА_11. магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» по АДРЕСА_8, де шляхом злому стойки металевих грат на вікні та через відчинену кватирку проникли до приміщення магазину, звідки таємно викрали майно на загальну суму 3657 грн. 50 коп.

27.08.2013 року приблизно о 02.00 ОСОБА_5. і неповнолітній ОСОБА_3. повторно з метою викрадення чужого майна, прибули до належного ОСОБА_12. магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9» по АДРЕСА_9, де ОСОБА_5. за допомогою фрагмента металевого предмета зірвав навісний металевий замок на вхідних дверях, проникли в приміщення магазину, звідки таємно викрали майна на загальну суму 6961 грн.

30.08.2013 року приблизно о 02.30 год. ОСОБА_5. і неповнолітній ОСОБА_3. повторно, з метою викрадення чужого майна вступили у попередню змову, прибули до приміщення магазину «Продукти» по вул. Леніна, 27, в с. Кущинці Гайсинського району, який належить СТ «Старт», де зламали металеві грати на вікні та, вийнявши зовнішнє скло і розбивши внутрішню шибку вікна проникли всередину магазину, звідки таємно викрали всього майна на загальну суму 1427,50 гривень.

В подальшому через внутрішні двері проникли в належне СТ «Старт» приміщення кафе «Вітерець», яке розміщене суцільно з приміщенням магазину «Продукти», звідки таємно викрали всього майна на загальну суму 4147 грн., заподіявши СТ «Старт» шкоду на зазначену суму.

06.09.2013 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_5. повторно, з метою викрадення чужого майна, прибув до належного ОСОБА_13. магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10» по АДРЕСА_10, де шляхом зривання замка відчинив вхідні двері і проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав всього майна на загальну суму 3539 грн. 75 коп.

15.09.2013 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5. і ОСОБА_3. повторно, з метою викрадення чужого майна вступили в попередню змову, з метою викрадення чужого майна, прийшли в двір домоволодіння по АДРЕСА_11, де з належного ОСОБА_14. автомобіля ВАЗ 21072 д. н. НОМЕР_4, шляхом відкриття з допомогою викрутки водійських дверцят автомобіля та відкриття капоту автомобіля, таємно викрали акумуляторну батарею «Істок», вартістю 224 грн.

17.09.2013 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5. і неповнолітній ОСОБА_3. повторно з метою викрадення чужого майна вступили в попередню змову, прибули до належного ОСОБА_16. недобудованого приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11» по АДРЕСА_12, де через недобудований дах, проникли всередину, звідки таємно викрали шуруповерт «Протон» вартістю 340 грн. та електроболгарку «Арсенал УШМ 2302100», вартістю 360 грн.

18.09.2013 року приблизно о 2.00 години ОСОБА_5. повторно, з метою крадіжки чужого майна, прийшов в двір будинку по АДРЕСА_13, де шляхом відкриття правої задньої пасажирської двері автомобіля ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_5, належного ОСОБА_17., таємно викрав з салону автомобіля спеціальний засіб - металевий браслет «Форт» вартістю 360 грн.

18.09.2013 року приблизно о 03.00 год. в м. Гайсин, ОСОБА_5. і неповнолітній ОСОБА_3. повторно з метою викрадення чужого майна вступили в попередню змову, прибули у двір АДРЕСА_14, де шляхом розбиття вікна бокової пасажирської передньої двері автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_6, належного ОСОБА_18., таємно викрали з салону автомобіля електрозварювальний апарат «Дніпро», вартістю 1179 грн. 60 коп., шуруповерт «Макіта», вартістю 1200 грн., та з паливного баку автомобіля здійснили крадіжку бензину А-92, в кількості 6 л на суму 62 грн. 40 коп.

18.09.2013 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_5. і неповнолітній ОСОБА_3. повторно з метою викрадення чужого майна вступили в попередню змову, прибули до належного ОСОБА_19. приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9» по АДРЕСА_15, де шляхом віджиму металевої решітки та вхідних металопластикових дверей проникли до магазину, звідки таємно викрали майна на суму 2670 грн.

На початку серпня 2013 року ОСОБА_5. на скалах за м. Гайсин у напрямку руху до с. Кисляк Гайсинського району, зірвав дикоростучу рослину коноплі, усвідомлюючи, що вона є наркотичним засобом, незаконно придбав, переніс до місця свого проживання в житловий будинок в АДРЕСА_3, де незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання через виготовлений ним саморобний пристрій для куріння.

18.09.2013 року приблизно о 19.10 год. в м. Гайсин, під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_5. по АДРЕСА_3 працівниками міліції було виявлено та вилучено у ванній кімнаті кольоровий полімерний пакет, в якому міститься речовина рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 949 від 04.10.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою 43,68 г, а, також, в господарській будівлі, було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння, виготовлений з двох полімерних пляшок, з фрагментом фольгового паперу на горловині з нашаруванням речовини темного кольору на стінках та фольговому папері, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 949 від 04.10.2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-екстракт канабісу, загальною вагою 0,0123 г у перерахунку на суху речовину.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5. просить скасувати вирок суду та направити справу на досудове слідство, посилаючись на те, що вирок суду є незаконний.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_26. просить скасувати вирок суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального кодексу України і призначити новий розгляд у суді І інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляції, обвинуваченого ОСОБА_2., який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_3. та його захисника ОСОБА_1., які заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2. слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов'язанні роз'яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_2., він відмовився від захисту адвоката (т. 1, а. с. 97), проте, відповідно вимог ст. 54 КПК України «Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденціального спілкування.»

Разом з тим, Гайсинський районний суд при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5. та інших допустив порушення кримінального процесуального закону при відмові ОСОБА_5. від захисника та порушення його права на захист.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5. пояснював, що він бажав мати захисника, однак суд йому в цьому відмовив.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5. при розгляді справи пояснював, що він визнавав свою вину в скоєних епізодах злочинів, але заперечував кількість викраденого, суд же у вироку взагалі не навів пояснень обвинувачених, які вони давали під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

У порушення вищевказаних вимог Кримінального процесуального кодексу України суд при ухваленні вироку не оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, не зазначив, якими доказами підтверджуються встановлені судом обставини.

Тому, на підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати вирок Гайсинського районного суду та направити матеріали кримінального провадження в той же суд на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412 ч. 2, 415 ч. 1 п. 1, 419 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_26. - задовольнити.

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2. - задовольнити частково.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_3. за ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_4. за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_2. за ст.ст. 185 ч.ч. 2, 3, 309 ч. 1 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді: