Провадження № 11-сс/774/884/14 Справа № 201/9833/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013040880000056 від 06 серпня 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування постановленої ухвали, слідчий суддя районного суду дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою та законною, висновки слідчого були зроблені за результатами належної перевірки за вказаними заявником фактами, а досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, всебічно та об'єктивно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за результатами якого встановлено, що в діях слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та працівників ДІМ СДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. ст. 382, 366 КК України, а доводи заявника зводяться до переоцінки скаржником доказів у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя зазначив, що заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою після закінчення процесуального строку, передбаченого ст. 304 КПК України, при цьому скаржником не було надано доказів поважності пропуску цього строку, що також було враховано слідчим суддею.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушеннями вимог КПК України. При цьому, ОСОБА_8 зазначає, що слідчим ОСОБА_9 не було вжито належних заходів для виконання ухвали слідчого судді, оскільки він має постійне місце проживання, яке відоме слідчому, крім того апелянт посилається на те, що закрито кримінальне провадження було передчасно без усунення розбіжностей у показах свідків. При цьому, на переконання заявника, слідчим суддею при розгляді його скарги не було надано жодної оцінки фактам наявності складів злочину в діях слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не в повному обсязі було досліджено докази, не було проголошено повного тексту ухвали.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги свого довірителя, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Доводи ОСОБА_8 щодо порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті - у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області 30 квітня 2014 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013040880000056 від 06 серпня 2013 року, за заявами ОСОБА_8 за відсутністю в діях слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та працівників ДІМ СДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 382, ст. 366 КК України.
23 липня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову слідчого та просив поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати її, розслідування кримінального провадження доручити іншому слідчому слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя в постановленій ухвалі однією із підстав відмови у задоволенні заявлених вимог за скаргою вказав пропуск строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Однак згідно із вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, або якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку чи слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, є підставою для повернення скарги, а не відмови в її задоволенні.
Таким чином, у разі встановлення слідчим суддею, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була подана з пропуском строку на її оскарження, то були відсутні підстави для призначення скарги до розгляду, а слідчий суддя у відповідності до вимог ст.304 КПК України мав її повернути.
Допущене порушення вимог кримінального процесуального кодексу слід відповідно до ст.412 КПК України визнати істотним, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді .
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, що передбачено п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки слідчим суддею було призначено скаргу ОСОБА_8 до розгляду, в якій викладено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що пропущений із поважних причин, а саме: у зв'язку із реалізацією ОСОБА_8 права подання скарги до прокурора, що передбачено ч.6 ст.284 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання та поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2014 року.
Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо наявних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення його для проведення досудового розслідування у зв'язку із їх необґрунтованістю.
Так, апеляційним переглядом встановлено, що в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях слідчого та працівників ДІМ за ознаками ст.ст.382,366 КК України слідчим зазначено, в чому полягає об'єктивна та суб'єктивна сторона невиконання судового рішення, об'єктивна сторона службового підроблення, та вказано, що під час проведення досудового розслідування не було встановлено достатніх та достовірних даних, що слідчий СВ Павлоградського МВ ОСОБА_9 мала реальну можливість виконати ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року, а саме направити на домашню адресу ОСОБА_8 копію постанови про зупинення кримінального провадження №12012040370000498 від 06 червня 2013 року, оскільки у рішенні суду точно не зазначено і з його змісту не випливає, на яку саме адресу має бути направлена слідчим постанова. При цьому, прийняття постанови про зупинення кримінального провадження №12012040370000498 зумовлювалось тим, що підозрюваний ОСОБА_8 переховувався від органів слідства та його місцезнаходження органу досудового розслідування було невідомо. Також в ході досудового слідства не було встановлено, що слідчий СВ Павлоградського МВ ОСОБА_9 та працівники ДІМ СДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 склали неправдивий документ, внесли до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, які мали наслідки для встановлення істини у провадженні, видали неправдивий документ чи виконали інше підроблення документа.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях слідчого та працівників ДІМ за ознаками ст.ст.382,366 КК України, оскільки слідчий з'ясував приводи і підстави, внаслідок яких було розпочато кримінальне провадження, прийняв всі заходи щодо повного та всебічного дослідження доводів, викладених в заяві ОСОБА_8 , встановив обставини відповідно до вимог ст.91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, дослідив докази та проаналізував їх у сукупності, надавши належну оцінку з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає положенням ч.1 ст.94 КПК України.
Так, слідчим було вжито заходів на виконання вимог постанови заступника прокурора Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення для проведення досудового розслідування, в ході якого було допитано потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , долучені копії документів з матеріалів кримінального провадження №12012040370000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з яких вбачається що по вказаному кримінальному провадженню слідчими суддями постановлювались ухвали від 12 березня 2013 року, 03 квітня 2013 року про привід ОСОБА_8 , а досудове розслідування зупинялось у зв'язку із його розшуком двічі постановами слідчого від 19.04.2013 року та від 23 травня 2013 року.
В ході апеляційного перегляду з'ясовано, що в матеріалах кримінального провадження № 42013040880000056 наявні показання свідка ОСОБА_9 від 19 серпня 2013 року, які викладені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, про те, що дата зупинення кримінального провадження №12012040370000498, а саме: 06.06.2013 року є помилковою, вказане кримінальне провадження було зупинено 23 травня 2013 року. Разом з тим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо невиконання слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 року про направлення на домашню адресу ОСОБА_8 копії постанови від 06.06.2013 року, якою було зупинено досудове розслідування кримінального провадження №12012040370000498, а не будь-якої іншої постанови слідчого про зупинення досудового розслідування. Оскільки відомості щодо вирішення питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02.07.2013 року, допущеної в даті винесення постанови про зупинення кримінального провадження, відсутні, тому іншої дати постанови судовим рішенням не визначено.
У зв'язку із зазначеним колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо наявності обставин, які вказують на умисне невиконання слідчим ухвали слідчого судді щодо не направлення постанови про зупинення кримінального провадження ОСОБА_8 саме від 06 червня 2013 року, а також не зазначення слідчим в постанові про закриття кримінального провадження про існування постанови про зупинення досудового розслідування від 19.04.2013 року та не надання цьому оцінки.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 в частині не ознайомлення та не звернення уваги слідчим на протоколи допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 19 грудня 2012 року не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки вказані свідки давали зазначені показання під час розслідування іншого кримінального провадження №12012040370000498, а тому вони мають оцінюватись в рамках того ж кримінального провадження.
Крім того, надання оцінки правомірності винесення слідчим постанов про зупинення досудового розслідування від 19.04.2013 року та 23.05.2013 року та вказаних у них обставин виходить за межі даного апеляційного провадження, оскільки їх оскарження передбачене в порядку, що визначений ст.303 КПК України.
Під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо не проведення одночасних допитів для усунення протиріч у показах свідків, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками ч.1 ст.366 КК України щодо фальсифікації слідчим ОСОБА_9 протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , тому в апеляційній скарзі не обґрунтовано, які саме розбіжності містяться у показаннях свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_15 щодо обставин допиту свідка ОСОБА_12 , які слід усунути, натомість приведено показання, які вони давали щодо обставин їх допиту.
Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Натомість з наданих матеріалів вбачається, що свідок ОСОБА_18 відмовився брати участь у проведенні одночасного допиту, а у додаткових показах ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 слідчим не було встановлено протиріч, які підлягали усуненню, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження та відповідає положенням ч.4 ст.96 КПК України щодо з'ясування достовірності показань свідка.
Крім того, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження вказано, що питання допустимості доказів, а саме допитів свідків, якщо вони проведені не уповноваженими особами, має вирішуватись у кримінальному провадженні №12012040370000498, тобто під час досудового розслідування якого давались свідками показання.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 обставини не свідчать про необ'єктивність та неповноту досудового розслідування та не можуть слугувати підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим вмотивовано з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та тих обставин, що в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, тому наявні підстави для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2014 року та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013040880000056 від 06 серпня 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: