Справа № 183/1688/14-ц
№ 2-с/183/36/14
07.08.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Березюк В.В.,
при секретарі: Тен І.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2014 року № 183/1688/14, -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07.04.2014 року № 183/1688/14 виданий за заявою Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що вона оплачувала заборгованість за послуги централізованого опалення.
За таких обставин заявник звернулася з даною заявою до суду, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Суду надано копії квитанцій про оплату ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, що дає підстави вважати про існування між сторонами спору про право.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява обґрунтована, а тому вважає за необхідне скасувати вищевказаний судовий наказ, адже з вищевикладеного випливає, що між сторонами вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а не наказному.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ від 07.04.2014 року № 183/1688/14 виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення - скасувати.
Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Березюк