Справа № 215/2767/13-к
1-кп/215/15/14
Вирок
ІМЕНЕМ УКРАїНИ
15.08.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12013040760000951 щодо кримінального правопорушення відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тинда, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, перебуваючого в шлюбі, водія ПП ОСОБА_7 , має на утриманні малолітнього сина 2009 р.народження, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 -
за ст. 286 ч.1 КК України,-
03.04.2013 року об 11.30 год. по проїзній частині вул. Арсентьєва, зі сторони вул. Маршака в напрямок вул. І.Сірка в Тернівському районі м.Кривого Рогу, рухався автомобіль «Дача Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .
В цей час, зі сторони вул.Гастелло, по проїжджій частині вул. Короленко, в напрямок вул. Арсентьєва, рухався мопед «Мустанг», з робочим об'ємом двигуна 49,9 куб.см. під керуванням водія ОСОБА_8 , котрий знаходячись на перехресті вул. Короленко та вул. Арсентьєва, зупинив мопед, після чого відновив свій рух, виїжджаючи на проїжджу частину вул. Арсентьєва, виконуючи маневр повороту ліворуч.
Водій ОСОБА_4 помітивши рух мопеду «Мустанг» в бік його смуги руху, не оцінив зміну дорожньої обстановки як небезпеку для руху, та негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки, таким чином порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України:
П.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», в наслідок подальшого руху транспортних засобів відбулося зіткнення , в наслідок якого водій мопеду ОСОБА_8 був травмований.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 930 від 25.04.2013 року, потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом нижньої третини малогомілкової кістки, внутрішньої щиколотки і заднього краю лівої великогомілкової кісток. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби.
Згідно висновку авто-технічної експертизи № 58/27-110 від 23.04.2013 року, в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, пояснив, що він їхав по головній дорозі зі сторони вул. Маршака в напрямку «Автостанції», зі швидкістю приблизно 60 км. на год. По ходу руху, він побачив стоячий мопед, коли він під'їздив ближче до мопеду, водій мопеда почав рух. Після того, як він під'їхав до мопеда, водій мопеда не надав йому перевагу у русі, виїхав йому під колеса, він різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. При проведенні експертизи, визначено, що момент виникнення небезпеки для руху - це момент, коли мопед відновив свій рух, але він вважає, що момент виникнення небезпеки для нього - це коли мопед виїхав на проїзну частину, по котрій він рухався, тому пройшло 1-2 сек. та він не мав можливості загальмувати.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків та експерта, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доказана сукупністю досліджених доказів по справі.
Винність обвинуваченого підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 03.04.2013 року він рухався на мопеді «Мустанг» по вул. Короленко в м.Кривому Розі. Під'їхав до перехрестя з вул. Арсентьєва, де зупинився в крайньому лівому ряду, подивився праворуч та ліворуч, впевнився, що можливо відновити рух, почав виїздити на проїзну частину вул. Арсентьєва та одразу сталося зіткнення з автомобілем «Дача Логан». Удар стався в ліву сторону. Після цього приїхала швидка допомога та забрала його до лікарні.
Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 03.04.2013 року він керував автомобілем «Опель», який зупинився позаду мопеду «Мустанг», з яким сталося зіткнення та сидячі в автомобілі спостерігав за обставинами ДТП. Їх автомобіль та мопед рухалися по вул. Короленко, яка є другорядною дорогою. Попереду них зупинився мопед, його водій був в шоломі. Він побачив, що ліворуч наближається автомобіль «Дача Логан», який рухався по головній дорозі, по вул.Арсентьєва. Водій мопеду подивився лише праворуч та відновив свій рух, виїхав на проїзну частину вул. Арсентьєва, де сталося зіткнення з автомобілем. Водій автомобілю рухався зі швидкістю 40-50 км. на год., водій автомобілю загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. У нього в автомобілі знаходився відеореєстратор, на який було зафіксовану дану подію, вказану відеозапис віддали працівникам міліції.
Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він 03.04.2013р. разом із ОСОБА_9 їхав на автомобілі «Опель», який зупинився позаду мопеду «Мустанг», з яким сталося зіткнення та сидячі в автомобілі на пасажирському місці, збоку біля водія, спостерігав за обставинами ДТП. Їх автомобіль та мопед рухалися по вул. Короленко, яка є другорядною дорогою. Попереду них зупинився мопед перед головною дорогою вул.Арсентьєва. Ліворуч, по вул.Арсентьєва рухався автомобіль «Дача Логан» зі швидкістю 50 км. на год. Автомобіль він побачив на відстані 10-15метрів від мопеда. Після того, як водій мопеда подивився праворуч, він відновив рух, проїхав приблизно 3 метри та сталося зіткнення з автомобілем на вул.Арсентьєва. Оглядовість була достатньою, щоб водій мопеда зміг побачити автомобіль.
Поясненями слідчого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він виїздив на місце події. На місці ДТП був ОСОБА_7 , який надав прізвища свідків події та їх телефони. По приїзду на місце події, він зафіксував усю наявну слідову інформацію в протоколі огляду місця події. Після допиту свідків події в районному відділі, ним було проведено слідчий експеримент на місці події, за результатами якого встановлено відстань, з якої мопедист відновив рух на мопеді, встановлено місце зіткнення, час руху мопеда до зіткнення. На підставі встановлених вихідних даних було призначено експертизу. Було встановлено, що ОСОБА_7 рухаючись по головній дорозі, бачив як мопедист відновив рух і почав рухатися по полосі руху автомобіля ОСОБА_7 , але ОСОБА_7 не вжив вчасно гальмування, тому сталося зіткнення, під час якого постраждав водій мопеда Білоус, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Поясненнями судового експерту ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що йому були надані матеріали кримінального провадження, які були досліджені ним та зроблено висновок. Так мопед зупинився перед проїзною частиною вул.Арсентьєва за 3-4 метри, після чого водій мопеду відновив рух. З часу відновлення руху до зіткнення, мопед подолав відстань 8,7м. за 3,2с., у висновку зроблена описка, вказано 2,2с., але далі у тексті висновку зроблені розрахунки із застосуванням 3,2сек. Він досліджував матеріали кримінального провадження, та не зважаючи на первинні дані, які були покладені у основу експертизи, ним було зроблено висновок про те, що в даній дорожній обстановці, для водія ОСОБА_7 момент виникнення небезпеки встановлений вірно, він виник з часу відновлення руху мопеду. Проїзна частина вул. Короленко, передбачена для руху в односторонньому напрямку, при її ширині, а дана дорога відноситься до категорії вузьких, для водія ОСОБА_7 виник момент небезпеки, не з часу перетинання головної дороги мопедом, а з часу відновлення мопедом руху.
Протоколом огляду місця події від 04.04.2013 р., з схемою ДТП до нього, а.с.25-31, згідно якого, ДТП сталося на вул. Арсентьєва в м.Кривому Розі, в напрямку з вул. Маршака на вул. Червонознамена м. Кривого Рогу, в світлий час доби. Автомобіль «Дача Логан» має деформацію капоту переважно лівої частини, розбита ліва передня фара автомобілю, деформовано передній бампер, розбито вітрове скло, у мопеда «Мустанг» деформована ліва бокова частина. На асфальтному покриття є сліди гальмування автомобілю «Дача Логан», залишені передніми колесами. Мопедом залишені подряпини на асфальті.
Протоколом огляду від 13.04.2013року, та від 20.05.2014р., а.с.48,204, згідно яких оглянуто диск з відеозаписом події та встановлено, що мопед зупинився на перехресті, після чого відновив рух, в ході подальшого руху мопеда відбувається зіткнення автомобіля «Дача Логан» та мопеда. Мопедист зупинився на перехресті згідно часу на годиннику о 19:04:24, відновив рух о 19:04:27, тобто мопед простояв 3 секунди, зіткнення відбулося о 19:04:31, час руху мопеду склав 3,2 секунди. Ширина дороги вул. Арсентьєва складає 10,3 м., ширини проїзної частини вул. Короленка складає 9,1м.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2013р., а.с.53-54, який було проведено за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким встановлено, що мопед зупинився на відстані 2,2м. за лівою алеєю проїзної частини вул. Короленко та на відстані 3,4м. перед умовною правою межею (відносно напрямку руху автомобілю) проїзної частини вул. Арсентьєва. Були нанесені сліди гальмування згідно первинного огляду, та встановлено місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на відстані 8,2м. за є/о та на відстані 4м. від правого краю проїзної частини АДРЕСА_2 .
Висновком автотехнічної експертизи від 23.04.2013р., за № 58/27-110, згідно якого встановлено, що водій ОСОБА_4 помітивши відновлення руху мопеда в бік смуги керованого автомобіля, повинен був оцінити зміну дорожньої обстановки, як небезпеку для руху та негайно вжити заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до зупинки, тобто ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.12.3 ПДР України.
«Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку»
12.3. « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
Слідством було встановлено, що ОСОБА_7 перед зіткненням застосував екстрене гальмування. Дослідженням встановлено, що водій ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити зіткненню з мопедом «Мустанг» шляхом застосування екстреного гальмування. Таким чином дії водія ОСОБА_7 в частині застосування екстреного гальмування були запізнені та не своєчасні, тому в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.
Водій ОСОБА_8 рухаючись по другорядній дорозі та наближаючись до перехрестя, перед яким встановлений дорожні знак 2.1, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі, а перед відновленням руху впевнитись, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тобто ОСОБА_13 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, 16.11. та д.з. 2.1 ПДР України.
Таким чином водій мопеда ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання в робочому режимі вимог п.10.1, 16.11. та д.з. 2.1 ПДР України.
В діях водія ОСОБА_8 по керуванню мопедом вбачаються невідповідності вимогам вимог п.10.1, 16.11. та д.з. 2.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку із подією, яка розглядається.
Висновком судово-медичної експертизи за № 930 від 18.04.2013р., а.с.66-68, згідно якої, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом нижньої третини малогомілкової кістки, внутрішньої щиколотки і заднього краю лівої великогомілкової кісток. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби та за своїм характером можуть відповідати терміну їх виникнення 03.04.2013р. Не виключена вірогідність виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого при ДТП.
Поясненнями свідків та висновком автотехнічної експертизи також встановлено, що водій ОСОБА_7 рухався зі швидкістю 60 км. на год.
Таким чином судом встановлено, що саме не застосування водієм ОСОБА_4 своєчасного екстреного гальмування, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. Мопед «Мустанг» відновив рух та до зіткнення подолав 8,7м., водій ОСОБА_7 бачив, що мопед відновив рух, що визнано обвинуваченим в судовому зсіданні, але сподівався, що мопед зупиниться перед самим перехрестям.
Експертом в судовому засіданні було підтверджено висновки автотехнічної експертизи від 23.04.2013 року та уточнено, що в даній дорожній обстановці, з урахуванням пріоритетності нерівнозначних доріг, момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_7 виник саме з часу відновлення руху мопеда, тому водію ОСОБА_7 необхідно було негайно зменшувати швидкість руху або зупинитися.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винним в кримінальному правопорушенні за ст.286 ч.1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тілесні ушкодження.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов 23.05.2013р. до обвинуваченого ОСОБА_4 та до ПРАТ СК «Україна» , яким просить стягнути з відповідача ПРАТ «Страхова компанія «Україна» завдану матеріальну шкоду в сумі 3 629,11 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди. Також просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 завдану моральну шкоду в сумі 25 000 грн.
В обґрунтування позову вказує, що внаслідок ДТП йому були причинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Витрати на лікування складають 429,11 грн.
За наслідками ДТП було повністю пошкоджено мопед «Мустанг», вартість якого складає 3 200 грн.
Крім матеріальної шкоди, діями відповідача ОСОБА_4 йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 30 000 грн.
Обвинуваченим цивільний позов не визнано, оскільки він вважає, що його вина у скоєнні ДТП відсутня, він не мав змоги уникнути зіткнення, тому ним не визнаються суми матеріальної та моральної шкоди, заявлені у позові.
Представник відповідача ПРАТ СК «Україна» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.
Суд вважає, що позов слід задовольнити частково.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а.с.33, власник автомобілю ОСОБА_14 , але має право керувати автомобілем ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п.6 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).
Таким чином, оскільки за кермом був ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом на відповідній правовій підставі, тому відповідальність за пред'явленим позовом покладається на ОСОБА_4 .
Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , обов'язкове страхування здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Оскільки між ОСОБА_14 та ПРАТ «Страхова компанія «Україна» було укладено Поліс № АЕ/0640127 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів, згідно якого, зазначений ліміт відповідальності за заподіяну шкоду здоров'ю і життю у розмірі 100 000 грн. , за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., строк дії полісу з 29.03.2013 року по 28.03.2014 року, тому при настанні події ДТП, відповідальність покладається не лише на водія, а й на ПРАТ «Страхова компанія «Україна».
Згідно ст. 23 п.1.Закону - шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Згідно ст. 24 п.1.Закону, у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Оскільки потерпілим ОСОБА_8 понесені витрати на лікування в сумі 429,11 грн., чому надані належні докази, суд вважає необхідним, стягнути із ПРАТ «СК «Україна» витрати на лікування в сумі 429,11 грн.
Згідно ст. 30 п .1. Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо
його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.
Згідно ст. 30 п.2. Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ст. 10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Оскільки позивачем ОСОБА_8 не надано належних доказів вартості мопеду «Мустанг» до та після пригоди, не надано доказів того, що транспортний засіб знищений та не підлягає ремонту, суд вважає необхідним, відмовити в частині позову стосовно стягнення 3200 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням мопеду.
Згідно ст. 1167 ЦК України - особа, яка скоїла правопорушення, повинна відшкодувати моральну шкоду, завдану винними незаконними діями.
Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.
Судом встановлена незаконність дій обвинуваченого, потерпілому завдано моральної шкоди в наслідок завдання тілесних ушкоджень, що привело до моральних страждань.
Вказані обставини завдали потерпілому моральні страждання, порушили його нормальні життєві зв'язки, вимагали та вимагають від потерпілого додаткових зусиль для організації свого життя.
Враховуючи характер та ступінь моральних страждань у зв'язку із завданням тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості, відповідно до наслідків що наступили, суд вважає, що позов про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 15 000 грн., тобто з відповідача ОСОБА_4 слід стягнути 12 854,45 грн. завданої моральної шкоди та з ПРАТ «СК Україна» слід стягнути 2145,55 грн. із розрахунку / 429,11х 5/, на користь позивача ОСОБА_8 , що відповідає перенесеним моральним стражданням.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2009 р.народження, вину не визнав. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, зі звільненням від покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.
Керуючись ст. ст.373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.286 ч.1 КК України - 2 роки обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.2,3, 4 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 12 854, 45 грн. завданої моральної шкоди.
Стягнути з ПРАТ «Стрхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_8 429,11 грн. завданої матеріальної шкоди та 2 145,55 грн. завданої моральної шкоди.
Речові докази: автомобіль «Дача Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - передати в користування власника ОСОБА_14 , який мешкає по АДРЕСА_3 ;
- мопед «Мустанг», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 - залишити в користуванні власника ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_4 ;
- комп'ютерний диск з відеозаписом ДТП - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в сумі 978,88 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.