Справа № 185/2652/14-к
Провадження № 1-кп/185/208/14
іменем України
12 серпня 2014 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040370000455 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Зоря, Константинівського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29 листопада 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 28 листопада 2013 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 11 місяців 1 день невідбутого строку, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
11 березня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040370000455 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до зазначеного обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_5 , який був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі, та умовно-достроково звільнений 28 листопада 2013 року року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року на підставі ст. 81 КК України на 11 місяців 1 день невідбутого строку, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову на території міста Павлограда Дніпропетровської області, повторно, скоїв злочини проти власності.
Так, ОСОБА_5 , 16 лютого 2014 року приблизно о 22 годин 00 хвилин перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де разом зі своєю жінкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. В той час, коли ОСОБА_8 пішла в коридор вказаної квартири та почала одягати верхній одяг та взуття, ОСОБА_5 помітив, що у неї з правого карману куртки на підлогу випав мобільний телефон марки «Самсунг». В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Самунг» з метою подальшого користування ним. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , 16 лютого 2014 року, приблизно о 22 годин 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що його жінка ОСОБА_6 перебуває в іншій кімнаті, а потерпіла ОСОБА_8 стоїть до нього спиною, та за його діями не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , вартістю 625 гривень, в якому перебувала карта пам'яті об'ємом 2Гб, вартістю 80 гривень, та сім картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 40 гривень, та сховав його в карман своїх спортивних штанів, чим причинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 765 гривень. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , 27 лютого 2014 року приблизно о 18 годині 45 хвилин проходив по території парку, розташованого в районі загальноосвітньої школи № 4 по вулиці Тельмана в місті Павлограді Дніпропетровської області, де зустрів раніше незнайому йому жінку - ОСОБА_3 , яка йшла йому на зустріч. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення буд-якого майна вищевказаної жінки, поєднане з застосуванням фізичного насильства. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна з застосуванням фізичного насилля та обернення його на свою користь, ОСОБА_10 , порівнявшись з потерпілою ОСОБА_3 , раптово розвернувся та підійшов до останньої ззаду, після чого обхопивши її руками за тулуб, щоб остання не чинила йому фізичного опору, повалив останню на землю. В свою чергу потерпіла ОСОБА_3 , побоюючись за своє здоров'я стала чинити ОСОБА_5 активний опір, при цьому намагалася вирватися з рук ОСОБА_5 та піднятися з землі. В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна з застосуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для життя та здоров'я, утримуючи руками за голову потерпілу ОСОБА_3 , яка лежала на землі, став вимагати у останньої, щоб вона віддала йому належний їй мобільний телефон, при цьому, побачивши, що вказаний мобільний телефон знаходиться на землі поблизу потерпілої ОСОБА_3 та розуміючи, що він випав у останньої з карману, усвідомлюючи протиправний характер та не відмовляючись від своїх злочинних дій, відкрито, повторно, із корисливих спонукань, на виду у потерпілої ОСОБА_3 , яка усвідомлювала протиправний характер дій ОСОБА_5 та сприймала їх як злочинні, викрав - підняв з землі належний останній мобільний телефон марки «Нокіа-6131» в комплекті зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 1144 грн., в якому перебувала флеш-карта пам'яті на 512 Мб, вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1194 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 зник, викраденим мобільним телефоном марки «Нокіа 6131» розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно.
В судове засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився. Прокурор в судовому засіданні надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 37 років.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого, потерпілу, яка підтримала прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Виходячи з зазначеного кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 395 КПК України, суд -
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040370000455 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, закрити у зв'язку з його смертю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1