Провадження № 11-сс/774/890/14 Справа № 200/13644/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області та застосовано до ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Зазначене судове рішення було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, за результатами чого було постановлено ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року - без змін.
31 липня 2014 року захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про зміну раніше обраного підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку підозрюваній ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді постановлена в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України.
На зазначене судове рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу суду, якою задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 на особисту поруку.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, в тому числі ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Так, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, за результатами чого було постановлено ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2014 року - без змін.
Таким чином, законність та обґрунтованість судового рішення про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже були предметом розгляду в апеляційному порядку за скаргою захисника підозрюваної, що унеможливлює повторний перегляд в апеляційному порядку законності та обґрунтованості підстав застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ст. 392 КПК України.
У ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Так, ст. 309 КПК України не передбачає можливість оскарження під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про застосування чи відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, а також ухвали, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо подана апеляційна скарга на рішення, яке не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене та враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя - доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційну скаргу разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309,392, 399 КПК України, -
ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: