Провадження № 22-ц/774/5494/14 Справа № 191/6018/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Дерев'янко О.Г.
Категорія 81
21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Дерев'янка О.Г.
суддів - Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.
при секретарі - Філіній Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас»
на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року
по справі за заявою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року,-
Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про перегляд заочного рішення цього ж суду від 07.02.2014 року залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права є необґрунтованою, тому просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Залишаючи заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про перегляд заочного рішення суду без розгляду, суддя першої інстанції зазначив в ухвалі про те, що заявником пропущено строк для подання заяви, тому є підстави для залишення заяви без розгляду.
Проте повністю погодитись з такими висновками судді не можна.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції питання щодо перегляду заочного рішення розглядалось неодноразово.
Главою 8 ЦПК України передбачено умови проведення заочного розгляду справи, порядок заочного розгляду справи, форма і зміст заочного рішення, повідомлення про заочне рішення, порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення, дії суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення, порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасування та його оскарження, законна сила заочного рішення.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на користь ОСОБА_2 стягнуто: заборгованість по заробітній платі в розмірі 505,57 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 345,56 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 14.10.2013року по 07.02.2014р в розмірі 14387,18 грн., а також на користь держави судовий збір 243,60 грн.. (а.с.40-42)
18.02.2014 року Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» подало до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді від 19.02.2014 року залишена без руху з тих підстав, що заявником не надана квитанція про сплату судового збору, незрозуміло суду проти яких вимог заперечує відповідач та не надано доказів. (а.с.44)
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про перегляд заочного рішення повернуто заявнику. (а.с.50)
23.04.2014 року Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» повторно подало до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою цього ж суду від 24.04.2014 року залишена без розгляду. (а.с.60,62)
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: - а) залишити заяву без задоволення; б) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Колегія суддів вважає, що суддя порушив порядок розгляду заяви Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про перегляд заочного рішення, оскільки підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду Главою 8 ЦПК України не передбачено.
Неможливість оскарження відповідачем у справі заочного рішення та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, призведе до позбавлення права відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року без розгляду, місцевий суд зазначеними вимогами закону знехтував, що привело до неправильного вирішення питання про перегляд заочного рішення.
При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена в порушення ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,218,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» задовольнити частково.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий:
Судді :