Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" серпня 2014 р.Справа № 922/2213/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Доленчука Д.О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
розглянувши матеріали справи
за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до 1. ТОВ НВП "Укроснова", м. Харків , 2. ТОВ "Корвет", м. Харків, 3-я особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про встановлення сервітуту та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:
позивача - ОСОБА_3 за довіреністю № 862 від 29.07.2014 р.
1-го відповідача - Парфенков І.С. за довіреністю № б/н від 17.02.2014 р.
2-го відповідача - не з'явився
3-ї особи на стороні відповідачів - Тарасова С.В. за довіреністю № 1386 від 31.12.2013 р.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Укроснова" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" (відповідачі) згідно якого просить суд:
- встановити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), безоплатний, безстроковий майновий сервітут на нежитлові приміщення сходові клітини, що розташовані у будинку № 17 по вулиці Юр"ївська у м. Харкові, та належать на праві приватної власності ТОВ НВП "Укроснова", ТОВ "Корвет" у вигляді права доступу та проходу співробітників та відвідувачів ФОП ОСОБА_2;
- зобов'язати ТОВ НВП "Укроснова" відновити до належного стану, шляхом проведення ремонтних робіт, за власний рахунок, для функціювання за призначенням централізованої системи водопостачання та каналізації у приміщеннях третього поверху № 33 та № 34, та вільного, безперешкодного доступу для користування даними системами водопостачання для підтримки належних санітарно-гігієнічних норм.
Судом розгляд справи було відкладено на "12" серпня 2014 р. о 10:00.
Представники позивача та 1-го відповідача, до початку судового засідання призначеного на 12.08.2014 р., через канцелярію господарського суду 12.08.2014 р. за вх.№ Д561/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 12.08.2014 р. за вх. № 27978, надав письмові пояснення на відзиви відповідачів, які судом долучені до матеріалів справи.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 12.08.2014 р. за вх. № 28117, надав додаткові письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні призначеному на "12" серпня 2014 р. о 10:00 була оголошена перерва до 15:00.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 12.08.2014 р. за вх. № 28114, надав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке судом долучено до матеріалів справи.
Згідно даного клопотання представник позивача просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на її вирішення поставити наступне питання:
- Чи існує прохід з 1-го та 2-го поверху через приміщення, які належать ТОВ НВП "Укроснова" та ТОВ "Корвет", на 3-й поверх у будівлі, яка розташована у АДРЕСА_1?
Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, вважав за необхідне зазначити наступне.
Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для встановлення можливості проходу з 1-го та 2-го поверху на 3-й поверх у будівлі, яка розташована у АДРЕСА_1 необхідні спеціальні знання, що є необхідним для розгляду справи, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, а у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу та її проведення доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
У судовому засіданні призначеному на "12" серпня 2014 р. о 15:00 була оголошена перерва до "13" серпня 2014 р. о 14:30 у зв'язку з необхідністю надання сторонам та 3-й особі можливості для надання до суду інших питань, які необхідно поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.
Представники позивача, 1-го відповідача та 3-ї особи на стороні відповідачів, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 13.08.2014 р. за вх.№ Д565/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 13.08.2014 р. за вх. № 28293, надав перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи. Так, представник позивача просив суд на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
- Надати можливі варіанти улаштування окремого входу у нежитлове приміщення третього поверху у будинку АДРЕСА_1, яке належить ФОП ОСОБА_2
- Скільки виходів необхідно мати у нежитловому приміщенні третього поверху у будинку АДРЕСА_1, яке належить ФОП ОСОБА_2, відповідно будівельних норм та вимог?
- Чи функціонує за призначенням централізована система водопостачання та каналізації у приміщеннях третього поверху № 33 та № 34 у будинку АДРЕСА_1, яке належить ФОП ОСОБА_2, у разі, якщо - ні, то з якої причини та визначити вартість по її відновленню?
Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 13.08.2014 р. за вх. № 28285, надав питання, яке необхідно поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у справі згідно клопотання. Так, представник 1-го відповідача просив суд на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:
- Чи є технічна можливість облаштувати окремий вхід до приміщень третього поверху №33-43; III в літ. «З-3» загальною площею 413,4 кв.м., що розташовані у АДРЕСА_1 та належать на праві власності ФОП ОСОБА_2, шляхом проведення реконструкції та прибудови до нежитлового приміщення окремої сходової клітини?
З огляду на вищевикладене господарський суд вважав за необхідне поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання позивача:
- Чи існує прохід з 1-го та 2-го поверху через приміщення, які належать ТОВ НВП "Укроснова" та ТОВ "Корвет", на 3-й поверх у будівлі, яка розташована у АДРЕСА_1
- Надати можливі варіанти улаштування окремого входу у нежитлове приміщення третього поверху у будинку АДРЕСА_1, яке належить ФОП ОСОБА_2
- Скільки виходів необхідно мати у нежитловому приміщенні третього поверху у будинку АДРЕСА_1, яке належить ФОП ОСОБА_2, відповідно будівельних норм та вимог?
- Чи функціонує за призначенням централізована система водопостачання та каналізації у приміщеннях третього поверху № 33 та № 34 у будинку АДРЕСА_1, яке належить ФОП ОСОБА_2, у разі, якщо - ні, то з якої причини та визначити вартість по її відновленню?
Також, необхідно поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступне питання 1-го відповідача:
- Чи є технічна можливість облаштувати окремий вхід до приміщень третього поверху №33-43; III в літ. «З-3» загальною площею 413,4 кв.м., що розташовані у АДРЕСА_1 та належать на праві власності ФОП ОСОБА_2, шляхом проведення реконструкції та прибудови до нежитлового приміщення окремої сходової клітини?
Враховуючи те, що відповідно до п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти наступним чином:
- на 1-го відповідача за обсягом робіт по експертизі щодо питання 1-го відповідача (Чи є технічна можливість облаштувати окремий вхід до приміщень третього поверху №33-43; III в літ. «З-3» загальною площею 413,4 кв.м., що розташовані у АДРЕСА_1 та належать на праві власності ФОП ОСОБА_2, шляхом проведення реконструкції та прибудови до нежитлового приміщення окремої сходової клітини?);
- на позивача за обсягом робіт по експертизі з приводу поставлених позивачем питань (інші питання).
Враховуючи призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та її проведення доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання ФОП ОСОБА_2:
- Чи існує прохід з 1-го та 2-го поверху через приміщення, які належать ТОВ НВП "Укроснова" та ТОВ "Корвет", на 3-й поверх у будівлі, яка розташована у АДРЕСА_1
- Надати можливі варіанти улаштування окремого входу у нежитлове приміщення третього поверху у будинку АДРЕСА_1, яке належить ФОП ОСОБА_2
- Скільки виходів необхідно мати у нежитловому приміщенні третього поверху у будинку АДРЕСА_1, яке належить ФОП ОСОБА_2, відповідно будівельних норм та вимог?
- Чи функціонує за призначенням централізована система водопостачання та каналізації у приміщеннях третього поверху № 33 та № 34 у будинку АДРЕСА_1, яке належить ФОП ОСОБА_2, у разі, якщо - ні, то з якої причини та визначити вартість по її відновленню?
Витрати по експертизі за обсягом робіт з приводу вирішення вищезазначених питань покласти на ФОП ОСОБА_2
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання ТОВ НВП "Укроснова":
- Чи є технічна можливість облаштувати окремий вхід до приміщень третього поверху №33-43; III в літ. «З-3» загальною площею 413,4 кв.м., що розташовані у АДРЕСА_1 та належать на праві власності ФОП ОСОБА_2, шляхом проведення реконструкції та прибудови до нежитлового приміщення окремої сходової клітини?
Витрати по експертизі за обсягом робіт з приводу вирішення вищезазначеного питання покласти на ТОВ НВП "Укроснова".
Провадження у справі 922/2213/14 зупинити .
Матеріали справи № 922/2213/14 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 та ТОВ НВП "Укроснова" отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по судовій експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.
Суддя Д.О. Доленчук