ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/12828/14 12.08.14
За позовом приватного підприємства "Шериф-Захист"
до приватного підприємства "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС"
про стягнення 65 852,31 грн.
Суддя Шкурдова Л.М.
Представники сторін:
від позивача:Краснов І.В. за дов. № 0706/2013-3 від 02.09.2013;
від відповідача:Вольська Є.І. за дов. б/н від 11.08.2014.
Приватне підприємство "Шериф-Захист" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС" про стягнення 65 852,31 грн заборгованості, з яких: 56 904,80 грн - основний борг (19 932,00 грн - за Договором 1; 36 972,80 грн -за Договором 2); 5 198,27 грн - інфляційні втрати; 578,95 грн - 3 % річних; 3 170,29 грн - пеня.
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором № 542 про надання послуг щодо охорони майна, підтримання порядку та здійснення контрольно-перепускного режиму від 26.07.2013 та договором № 542.А про надання послуг з охорони від 18.12.2013.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2014 порушено провадження у справі № 910/12828/14 та призначено до розгляду на 29.07.2014.
Відповідач 29.07.2014 через відділ канцелярії суду подав клопотання б/н, б/д про відкладення розгляду даної справи.
Ухвалою суду від 29.07.2014 розгляд даної справи відкладено на 12.08.2014.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.08.2014 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідача власника майна, у задоволенні яких судом відмовлено у зв'язку з недоведеність відповідачем того, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки даної особи. Також представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, у задоволення якого судом також відмовлено на підставі того, що сторони відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) самостійно мають надавати суду докази, необхідні для розгляду спору, а суд зобов'язаний їх оцінити в сукупності з матеріалами справи в повному обсязі. Крім того представник відповідача надав суду відзив на позов б/н, б/д, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову повністю у зв'язку з тим, що об'єкт по вул. Жилянській, 23 та 23-а у м. Києві ніколи не знаходився у володінні чи користуванні відповідача, при цьому будь-яке майно, чи активи відповідача не знаходяться за вказаною адресою та не могли бути об'єктом охорони.
У судовому засіданні 12.08.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
Як підтверджено матеріалами справи, 26.07.2013 між приватним підприємством "Шериф-Захист" (далі - виконавець, позивач) та приватним підприємством «БЕСТМЕНТ-СЕРВІС» (далі - замовник, відповідач) укладено договір № 542 про надання послуг щодо охорони майна, підтримання порядку та здійснення контрольно-перепускного режиму (далі - Договір 1).
Відповідно до п. 7.1 Договору 1 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до: 31.12.2013, але в будь-якому випадку, до повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов'язань; строк надання послуг: з 01.08.2013 по 31.12.2013.
У зв'язку з закінченням строку дії Договору 1 між сторонами 18.12.2013 укладено договір № 542.А про надання послуг з охорони (далі - Договір 2).
Згідно з умовами Договорів 1, 2 предметом даних договорів є надання послуг щодо: підтримання порядку та здійснення контрольно-перепускного режиму на об'єкті замовника; охорону майна замовника, яке знаходиться в охоронюваному (зачиненому) приміщенні та налженим чином (згідно з актом передання-приймання майна під охорону) здане під охорону, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 23 та 23-А (п.п. 1.1 Договорів).
Згідно з пп. 3.1.2 Договору 1 та пп. 3.1.3 п. 3.1 Договору 2 відповідач зобов'язався вчасно та в повному об'ємі, в терміни та на умовах, визначених Договором, проводити необхідні платежі й розрахунки за здійснені позивачем послуги.
Відповідно до п. 4.1 Договору 1 оплата за послуги позивача складає 19 932,00 грн разом з ПДВ за один місяць надання послуг позивачем.
Згідно з п. 4.1 Договору 2 вартість послуг позивача становить 20 928,00 грн разом з ПДВ за один місяць надання послуг позивачем.
Відповідач зобов'язався оплачувати охоронні послуги, згідно з п. 4.2 Договорів, авансом не пізніше 15-го числа поточного місяця на підставі Договору.
Згідно з п. 4.3 Договору 1 та п. 4.3 Договору 2 послуги за цим Договором вважаються наданими після підписання акта приймання-передачі наданих послуг. Позивач кожного місяця надає відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг. Відповідач протягом 5-ти днів підписує акт приймання-передачі наданих послуг, або направляє позивачу мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного терміну акти наданих послуг не будуть підписані, чи позивачем не буде одержано мотивованої відмови, то акти наданих послуг вважаються підписаними, а дані послуги надані належним чином і в повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій зі сторони відповідача. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання актів наданих послуг.
На виконання умов Договорів, відповідно до актів прийому-передачі об'єкта під охорону від 01.08.2013 та 01.01.2014 відповідач передав, а позивач прийняв об'єкт під охорону.
Позивачем належним чином, як зазначає останній, виконувались умови спірних договорів, при цьому акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000147 за грудень 2013 року по Договору 1; № ОУ-0000132 березень; № ОУ-0000191 за квітень 2014 року по Договору 2 відповідачем не підписані.
Вказані акти відповідачу вкотре, як зазначає позивач, були надані у додатках до вимоги № 0605/ШЗ від 06.05.2014 про сплату заборгованості в сумі 56 904,80 грн, підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та додаткової угоди про розірвання договору, що підтверджується фіскальним чеком № 4782 від 07.05.2014 та описом вкладення у цінний лист, копії яких наявні в матеріалах даної справи, однак відповідачем не надано позивачу вмотивованої відмови від підписання актів, а також зауваження та претензії до них.
У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 56 904,80 грн (19 932,00 грн за Договором 1 та 36 972,80 грн за Договором 2) згідно з актами за грудень 2013 року, березень - квітень 2014 року, які останній, у відповідності з п. 4.3 Договору 1 та п. 4.3 Договору 2, вважає підписаними, а послуги надані належним чином та в повному обсязі. Крім основного боргу позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 198,27 грн інфляційних втрат, 578,95 грн 3 % річних та 3 170,29 грн пені.
Станом на час розгляду господарським судом даної справи відповідач борг не сплатив, доказів зворотнього суду не надав.
Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з п. 7.1 Договору 1 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до: 31.12.2013, але в будь-якому випадку, до повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
Відповідно до п. 7.1 Договору 2 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє по: 31.12.2014, але в будь-якому випадку, до повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов'язань; строк надання послуг: з 01.01.2014 по 31.12.2014.
Пунктом 5.1 Договорів визначено, що за невиконання або неналежне виконання сторонами умов цих Договорів вони несуть відповідальність відповідно до умовами цих Договорів та чинного законодавства України.
Судом установлено, що відповідачем умови Договорів у частині оплати наданих позивачем послуг належним чином не виконувались, у зв'язку з чим останній звернувся до відповідача з вимогою № 0605/ШЗ від 06.05.2014, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист, датовані 07.05.2014, в якій повідомив, зокрема, про припинення з 24.04.2014 надання послуг за Договором, у зв'язку з чим просив підписати додаткову угоду про його розірвання.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
На підставі викладеного, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договорів та односторонньою відмовою позивача від Договору 2, суд дійшов висновку про те, що Договір 2 вважається розірваним.
Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом установлено, що позивачем надавались відповідачу акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2013 року по Договору 1 та за березень - квітень 2014 року по Договору 2 (вимога № 0605/ШЗ від 06.05.2014), втім останні з боку відповідача не підписані.
Згідно з п. 4.2 Договорів відповідач зобов'язався оплачувати охоронні послуги, авансом не пізніше 15-го числа поточного місяця на підставі Договору.
Відповідно до п. 4.3 Договору 1 та п. 4.3 Договору 2 послуги за цим Договором вважаються наданими після підписання акта приймання-передачі наданих послуг. Позивач кожного місяця надає відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг. Відповідач протягом 5-ти днів підписує акт приймання-передачі наданих послуг, або направляє позивачу мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного терміну акти наданих послуг не будуть підписані, чи позивачем не буде одержано мотивованої відмови, то акти наданих послуг вважаються підписаними, а дані послуги надані належним чином і в повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій зі сторони відповідача. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання актів наданих послуг.
Позивачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані: 31.12.2013; 31.03.2014; 30.04.2014, відтак на підставі наявності доказів відправки вказаних актів відповідачу, суд дійшов висновку про те, що останні з боку відповідача також вважаються підписаними.
Таким чином судом установлено, що позивач свої зобов'язання за умовами Договорів виконав належним чином, в той час як відповідач свої зобов'язання з оплати наданих позивачем за Договором 1 на суму 19 932,00 грн та за Договором 2 на суму 36 972,80 грн не виконав.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 56 904,80 грн (19 932,00 грн - за Договором 1; 36 972,80 - за Договором 2).
Посилання відповідача на те, що об'єкт по вул. Жилянській, 23 та 23-а у м. Києві ніколи не знаходився у володінні чи користуванні відповідача, при цьому будь-яке майно, чи активи відповідача не знаходяться за вказаною адресою та не могли бути об'єктом охорони судом до уваги не приймається у зв'язку з непідтвердженням таких посилань жодними доказами, а також у зв'язку тим, що останні суперечать факту укладення між сторонами спірних договорів та зібраним у справі доказам.
Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення 5 198,27 грн інфляційних втрат та 578,95 грн 3 % річних.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Після перевірки здійснених позивачем розрахунків у частині інфляційних втрат та 3 % річних, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача інфляційних втрат у заявленому в позові розмірі в сумі 5 198,27 грн та 3% річних в сумі 578,95 грн.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 3 170,29 грн.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Штрафними санкціями, у відповідності зі ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 5.4 Договору 1 та п. 5.5 Договору 2 відповідач за несвоєчасне виконання розрахунків по наданим послугам сплачує, зокрема, пеню в розмірі подвійної облікової НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.
Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Після перевірки розрахунку позивача в частині пені, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача пені у заявленому в позові розмірі в сумі 3 170,29 грн.
На підставі викладеного позов підлягає задоволенню повністю.
За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 35, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємства "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35981797) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь приватного підприємства "Шериф-Захист" (02093, м. Київ, вул. Поліська, 22, кв. 126, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37153018) 56 904 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот чотири) грн 80 коп. основного боргу, 5 198 (п'ять тисяч сто дев'яносто вісім) грн 27 коп. інфляційних втрат, 578 (п'ятсот сімдесят вісім) грн 95 коп. 3 % річних, 3 170 (три тисячі сто сімдесят) грн 29 коп. пені та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
Повне рішення складено 15.08.2014.
Суддя Л.М. Шкурдова