Справа № 569/11484/14-к
13 серпня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 4201418010000082 від 02.07.2014 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, з середньою спеціальною освітою, не судимого, одруженого, має на утриманняі малолітнього сина ОСОБА_5 , 2011 р.народження, що мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , непрацюючого,
в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченому ч.1 ст. 368 КК України, -
ОСОБА_4 працюючи відповідно до наказу №45о/с від 27.09.2012 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області № 96- (далі - Городищенська ВК № 96), маючи спеціальне звання -старший лейтенант внутрішньої служби, будучи службовою особою, являючись відповідно до ст. 6, ч. 2 ст.18, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» представником влади, та згідно п. 1 ч. 1ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» - працівником правоохоронного органу, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України покладений обов'язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, маючи відповідно до п.пі. 108, 159 Інструкції з організації охорони кримінально-виконавчих установ закритого типу, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 237 дек від 08.12.2003, право на вхід (вихід) на об'єкт (з об'єкта), що охороняється, порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» про обмеження щодо використання службового становища та пов'язаних з цим можливостей та одержав неправомірну вигоду за вчинення дій з- використанням наданого службового становища при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ч.І ст.16, п. 10 ч.І ст. 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України»,, п. 28 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003, вимог Норм професійної етики працівника кримінально-виконавчої системи України, схваленої колегією Державного департаменту України з питань виконання покарань 21.02.2003, у період з 14.06.2014 по 30.06.2014, будучи залученим до несення служби з нагляду за засудженими в камері №3 ізольованої дільниці приміщення камерного типу Городищенської ВК № 96, де утримувався ОСОБА_6 , допустив неслужбові стосунки з вказаним засудженим, які полягали у прийнятті пропозиції отримати неправомірну вигоду за вчинення дій, пов'язаних з використанням наданого службового становища.
Зокрема, ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що згідно Додатку № 9 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003, засудженим заборонено приймати, виготовляти, зберігати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, прийняв від ОСОБА_6 пропозицію отримати неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 900 (дев'ятсот) гривень за передачу останньому на території Городищенської ВК №96 мобільного телефону для подальшого використання.
Продовжуючи злочинні дії, 02.07.2014 приблизно о 12 год. 00 хв. поблизу розважального закладу «Стадіо Паб», що у м.Рівне по вул. Соборній, 205, ОСОБА_7 одержав від невстановленої слідством особи частину попередньо обумовленої з ОСОБА_6 неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 550. (п'ятсот п'ятдесят) гривень, а також мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1080W (SEK)», який ОСОБА_7 у порушення вимог ч. 1 ст.16, п. 10 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», п. 28 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003, вимог Норм .професійної етики працівника кримінально-виконавчої системи України, схваленої колегією Державного департаменту України з питань виконання покарань 21.02.2003, Додатку №9 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003, використовуючи надане йому службове становище, мав у подальшому передати засудженому ОСОБА_8 на території Городищенської ВК № 96.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно: за ч.1 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища.
21.07. 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та ст..прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості в кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав винуватість в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 368 КК України і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин щодо вказаної події; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.
Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 368 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади пов'язані із владними повноваженнями строком на 2 роки. Застосувати щодо ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію грошових коштів в розмірі 550 гривень та мобільного телефону «Самсунг».
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п. З ст.76 КК України- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, повністю визнає свою вину, просив затвердити угоду .
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 як особа за місцем роботи характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. Кримінального провадження - а.с.83, 97,102, ), має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.98).
До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Санкцією ч.1 ст. 368 КК України передбачене покарання у виді штрафу від тисячі до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від 3 до 6 місяців ,або позбавленям волі на строк від 2 до4 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та зі спеціальною конфіскацією.
Враховуючи вимогу закону, умови угоди, суд прийшов до висновку, що вони відповідають санкції ч.1 ст.368, ст.. 75, ст.76КК України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання - залишити до набрання вироком законної сили..
Процесуальні витрати відсутні .
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. 373, 374,376, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 21 липня 2014 року між ст..прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.
ОСОБА_4 визнати виним за ч. 1 ст. 368 КК України та призначити узгоджене між сторонами покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані із владними повноваженнями строком на два роки, з застосуванням спеціальної конфіскації - конфіскувати грошові кошти в розмірі 550 гривень , мобільний телефон «Самсунг».
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п. З ст.76 КК України- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання - залишити до набрання вироком законної сили..
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору, в разі проголошення вироку у відсутність учасників судового провадження, копію вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1