Справа № 635/9273/13-к
Провадження 1-кп/635/123/2014
21 травня 2014 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220430004155 від 19 серпня 2013 року; № 12013220430004618 від 17 вересня 2013 року; № 12013220430005381 від 05 листопада 2013 року; № 12013220430005756 від 02 грудня 2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого за вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2003 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13 травня 2005 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 6 днів; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2009 року за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 01 червня 2012 року на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 21 день,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 164; ч. 2 ст. 190 КК України,
судом встановлено, що 14 серпня 2013 року у денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи у підсобному приміщенні на території Мереф'янської скляної компанії, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Леонівська, де працював за трудовим договором, повторно, таємно викрав, належні ОСОБА_9 зварювальний інвертор KAISER Welding NBC-250, вартістю 1217,00 гривень, щиток лицьовий захисний для електрозварювальника НН-С-У1 профі, вартістю 85,00 гривень, перфаратор BOSCH GBH 2-26 DFR Professional, вартістю 2274,00 гривень та електричний розпилювач для рідин «WAGNER» W550 perfect spray, вартістю 1020,00 гривень, які звернув на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4596,00 гривень.
Крім того, 15 серпня 2013 року, приблизно о 15:00 годин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_10 і скориставшись її відсутністю, повідомив дочці потерпілої ОСОБА_11 , завідомо недостовірну інформацію про те, що її мати нібито дозволила повернути йому перфаратор BOSCH GBH 2-26 DFR Professional, вартістю 2274 гривень, який він незадовго в цей же день продав потерпілій ОСОБА_10 за 1000,00 гривень, після чого з місця злочину зник та звернув отримане майно на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1000,00 гривень.
16 серпня 2013 року у денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи у підсобному приміщенні на території Мереф'янської скляної компанії, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Леонівська, повторно, таємно викрав, належні ОСОБА_9 кутову шліфувальну машинку «ЗЕНИТ» ЗУШ 230/2500, вартістю 539,00 гривень та дві пластикові котушки з обмоткою дроту з нержавіючої сталі для сварки, вагою по 5 кг, вартістю по 510,00 гривень за кожну, які звернув на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1559,00 гривень.
17 серпня 2013 року у нічний час, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у кабіні вантажного автомобіля «DAF», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Леонівська, біля Мереф'янської скляної компанії де працював за трудовим договором, таємно викрав належні ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 100,00 доларів США (згідно курсу Національного Банку України, вартістю 7,993 гривень за 1 долар США), які звернув на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 799,30 гривень.
18 серпня 2013 року біля 01:00 години, ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю власника автомобіля ОСОБА_12 , шляхом розбиття віконного скла пасажирської двері намагався проникнути до кабіни вантажного автомобіля «DAF», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що знаходився за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Леонівська біля Мереф'янської скляної компанії та таємно викрасти грошові кошти в сумі 200,00 гривень, проте не вчинив усіх дій до кінця, зник з місця вчинення злочину, оскільки був помічений власником автомобіля ОСОБА_12 .
28 серпня 2013 року у денний час, ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, таємно викрав, належну його матері ОСОБА_13 електронну банківську картку «Приватбанка», з балансу якої зняв грошові кошти в сумі 200,00 гривень, які звернув на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
05 листопада 2013 року близько 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою лому проник до приміщення сараю, за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно викрав, належні ОСОБА_5 скутер ТХ М 50-ат-В, вартістю 2700,00 гривень, болгарку велику «Макіта», QА 9050-1100, 2008 року випуску, вартістю 648,60 гривень, болгарку маленьку «Макіта» 400 Вт, вартістю 559,20 гривень, електрорубанок «Black S Decker KW 712», вартістю 576,80 гривень, паяльник для монтажу пластикових труб, виробництва Уралмаш ППТ 2200, вартістю 232,50 гривень, шуруповерт із зарядним пристроєм, виробництва «Зеніт ЗШ-22 проф.» вартістю 198,75 гривень, електродриль виробництва «Бош», модель Р SВ 50, вартістю 312,00 гривень, електродриль виробництва «Макита 6501» вартістю 590,40 гривень, станок УБДН «Молдова-6М» вартістю 976,00 гривень, електролобзик виробництва «Бош» Р SТ 650, вартістю 269,10 гривень, паркетка «Макита 5604 R» вартістю 1080,00 гривень, бензопилу «Rowertec РТ 2451», вартістю 426,40 гривень, набір свердл победітовських, вартістю 240,00 гривень; набір ключів в полімерному ящику, вартістю 51,00 гривень, електоточило, виробництво Елетромаш ТЕ 200/500, вартістю 380,00 гривень, зварювальний апарат «Зеніт ЗНС-300 проф.» вартістю 380,00 гривень, щіток зварювальний «Хамелеон» ОРТЕСН S 777а вартістю 255,00 гривень; електрообігрівач Sаnurn ST- oh, вартістю 231,00 гривень; ґрунтовка антикорозійна, об'ємом 3 л., вартістю 48,50, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10650,25 гривень.
02 грудня 2013 року близько 01:00 години, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав, належні ОСОБА_6 ланцюжок із золота 583 проби, вагою 19,372 грама, вартістю 6973,92 гривень та ладанку із золота 583 проби, вагою 7,793 грама, вартістю 3142,14 гривень, які звернув на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10116,06 гривень.
Судом також встановлено, що ОСОБА_8 маючи обов'язок за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31 липня 2012 року щомісяця виплачувати на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання свого малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 500,00 гривень, будучи здоровим та працездатним, не працевлаштувався, на обліку в Харківському районному центрі зайнятості з метою працевлаштування та отримання стабільної заробітної плати і можливості сплачувати аліменти не зареєструвався, матеріальної допомоги на дитину не надавав, участі у вихованні дитини не приймав, на виклики державних виконавців не з'являвся, відомості про сплату заборгованості та поточних платежів до виконавчої служби Харківського району не надавав, в наслідок чого за період з 14 червня 2012 року по вересень 2013 року виникла заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 7266,66 гривень, а саме:
2012 рік: червень - 266 гривень 66 коп.; липень - 500 гривень 00 коп.; серпень - 500 гривень 00 коп.; вересень - 500 гривень 00 коп.; жовтень - 500 гривень 00 коп.; листопад - 500 гривень 00 коп.; грудень - 500 гривень 00 коп.;
2013 рік: січень - 500 гривень 00 коп.; лютий - 500 гривень 00 коп.; березень - 500 гривень 00 коп.; квітень - 500 гривень 00 коп.; травень - 500 гривень 00 коп.; червень - 500 гривень 00 коп.; липень - 500 гривень 00 коп.; серпень - 500 гривень 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою провину щодо вчинення ним крадіжки майна, що належить ОСОБА_9 , майна що належить ОСОБА_12 , майна що належить ОСОБА_13 , майна що належить ОСОБА_6 , що намагався заволодіти належними ОСОБА_12 грошима, що заволодів належним ОСОБА_10 майном, що не сплачує на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які йому інкримінуються, та щодо обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, дав пояснення, так як це зазначено у вироку, тому суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин вчинення вказаних злочинів, які ніким не оспорюються, при цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Свою провину у вчиненні інкримінованого злочину щодо крадіжки майна, що належить ОСОБА_5 обвинувачений визнав частково та пояснив, що дійсно в ніч на 05 листопада 2013 він проник до приміщення сараю, за адресою: АДРЕСА_3 , де викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , але вказав, що він не брав: станок УБДН «Молдова-6М»; паркетку «Макита 5604 R»; бензопилу «Rowertec РТ 2451»; зварювальний апарат «Зеніт ЗНС-300 проф.»; щіток зварювальний «Хамелеон» ОРТЕСН S 777;а ; електрообігрівач Sаnurn ST- oh; ґрунтовку антикорозійну, викрадення яких йому інкримінується.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї провини у вчиненні крадіжки, належного ОСОБА_5 майна: станку УБДН «Молдова-6М»; паркетки «Макита 5604 R»; бензопили «Rowertec РТ 2451»; зварювального апарату «Зеніт ЗНС-300 проф.»; щітка зварювального «Хамелеон» ОРТЕСН S 777 а; електрообігрівача Sаnurn ST- oh; ґрунтовки антикорозійної, його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться сукупністю доказів, які досліджені у ході судового розгляду:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що в підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 вона та її чоловік зберігають будівельний інвентар, інструменти, скутер ТХ М 50-ат-В, маленький електричний камін. Після крадіжки у сараї за вищеказаною адресою зникли наступні речі, а саме: скутер ТХ М 50-ат-В, болгарка велика «Макіта», QА 9050-1100, 2008 року випуску, болгарка маленька «Макіта» 400 Вт, електрорубанок «Black S Decker KW 712», паяльник для монтажу пластикових труб, виробництва Уралмаш ППТ 2200, шуруповерт із зарядним пристроєм, виробництва «Зеніт ЗШ-22 проф.» електродриль виробництва «Бош», модель Р SВ 50, електродриль виробництва «Макита 6501», станок УБДН «Молдова-6М», електролобзик виробництва «Бош» Р SТ 650, паркетка «Макита 5604 R», бензопила «Rowertec РТ 2451», набір свердл победітовських, набір ключів в полімерному ящику, електоточило, виробництво Елетромаш ТЕ 200/500, зварювальний апарат «Зеніт ЗНС-300 проф.», щіток зварювальний «Хамелеон» ОРТЕСН S 777а, електрообігрівач Sаnurn ST- oh, ґрунтовка антикорозійна, тим самим їй заподіяно матеріальну шкоду.
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що в ніч на 05 листопада 2013 року біля 00:00 годин на прохання ОСОБА_8 допоміг останньому перевезти речі на власному автомобілі з вулиці Леонівської міста Мерефи Харківського району Харківської області до автобусної зупинки (коло маршрутного таксі № 611 «Мерефа - Холодна гора»), що саме перевозив ОСОБА_8 йому не відомо, оскільки речі були в коробках та ОСОБА_8 власноруч складав їх до багажника автомобіля;
- даними протоколу огляду місця події від 05 листопада 2013 року, відповідно до якого, при огляді підсобного приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , встановлено, що вхідні двері сараю мають пошкодження у виді відлому частини дверної коробки, на дверях зірвана металева скоба на яку чіплявся навісний замок (а. с. 6-8 матеріалів кримінального провадження № 12013220430005381 від 05 листопада 2013 року);
- даними протоколу огляду місця події від 06 листопада 2013 року, відповідно до якого, при огляді домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , виявлено належний ОСОБА_5 скутер ТХ М 50-ат-В (а. с. 10-14 матеріалів кримінального провадження № 12013220430005381 від 05 листопада 2013 року);
- даними заяви від 28 листопада 2013 року ОСОБА_8 , відповідно до якої він добровільно видав співробітникам міліції викрадені ним 05 листопада 2013 року у ОСОБА_5 свердла, болгарку (а.с. 66 матеріалів кримінального провадження № 12013220430005381 від 05 листопада 2013 року);
- даними протоколу огляду предметів від 28 листопада 2013 року, відповідно до якого оглянуті болгарка велика «Макіта», QА 9050-1100, 2008 року випуску, свердла № 6 та 8 в упаковці, які ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам міліції (а.с. 67-68 матеріалів кримінального провадження № 12013220430005381 від 05 листопада 2013 року);
- постановою від 28 листопада 2013 року, болгарка велика «Макіта», QА 9050-1100, 2008 року випуску, победітові свердла № 6 і № 8 в упаковці визнані речовими доказами (а.с. 70 матеріалів кримінального провадження № 12013220430005381 від 05 листопада 2013 року);
- даними протоколу від 28 листопада 2013 року проведення слідчого експерименту, відповідно до якого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , розказав та показав, як вчиняв крадіжку належного ОСОБА_5 майна (а.с. 72-79 матеріалів кримінального провадження № 12013220430005381 від 05 листопада 2013 року);
- даними судової товарознавчої експертизи № 10959 від 27 листопада 2013 року, відповідно до висновку якої загальна ринкова вартість, не наданого для дослідження майна, що викрадене у ОСОБА_5 станом на листопад 2013 року складала 10650,25 гривень (а.с. 31-35 матеріалів кримінального провадження № 12013220430005381 від 05 листопада 2013 року).
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує:
за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів);
за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно;
за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення суд вважає доведеним, оскільки доводи обвинуваченого про те, що він не крав та не звертав на свою користь станок УБДН «Молдова-6М»; паркетку «Макита 5604 R»; бензопилу «Rowertec РТ 2451»; зварювальний апарат «Зеніт ЗНС-300 проф.»; щіток зварювальний «Хамелеон» ОРТЕСН S 777 а; електрообігрівач Sаnurn ST- oh; ґрунтовку антикорозійну, повністю спростовуються сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів, в тому числі показаннями свідка ОСОБА_6 , до машини якого обвинувачений складав викрадені у ОСОБА_5 речі, а доводи обвинуваченого суд до уваги не приймає і розцінює таку його позицію, як намагання уникнути відповідальності.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кожного вчиненого ним злочинку, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.
Обставинами, які відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 .
Обставиною, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше не одноразово засуджений за корисливі злочини, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період умовно - дострокового звільнення знову вчинив корисливі злочини різного ступеню тяжкості, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкий, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті закону, якою передбачена відповідальність за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення, та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Стосовно вимог за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого суми матеріальної шкоди у розмірі 11756 гривень 00 коп., суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню і суд стягує з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 10 650 гривень 25 коп., оскільки судом було встановлено, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпілій було спричинено матеріальну шкоду в розмірі саме 10 650 гривень 25 коп., а доказів, що розмір матеріальної шкоди є більшим, ОСОБА_5 у судовому засіданні не надала.
Витрати пов'язані із залученням експертів, у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 10959 від 27 листопада 2013 року у розмірі 735,00 гривень; № 12712 від 17 грудня 2013 року у розмірі 196,00 гривень; № 8185 від 09 вересня 2013 року у розмірі 245,00 гривень, що підтверджені інформацією про витрати на проведення експертизи, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 - ст. 185 ч. 2; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 164; ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 15 - ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 164 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш тяжкого більш тяжким покаранням та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2009 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, визначивши ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів у сумі 735 (сімсот тридцять п'ять) гривень 00 копійок; 196 (сто дев'яносто шість) гривень 00 копійок, 245 (двісті сорок п'ять) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 10650 (десять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень 25 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.
Речові докази:
- скутер ТХ М 50-ат-В, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 за розпискою від 25 листопада 2013 року, залишити ОСОБА_5 ;
- болгарку велику «Макіта», QА 9050-1100, 2008 року випуску, свердла № 6 та 8 в упаковці, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 за розпискою від 29 листопада 2013 року, залишити ОСОБА_5 ;
- кутову шліфувальну машинку «ЗЕНИТ», зварювальний інвертор KAISER Welding NBC-250, електричний розпилювач для рідин «WAGNER» W550 perfect spray, щиток лицьовий захисний для електрозварювальника НН-С-У1 профі, перфаратор BOSCH GBH 2-26 DFR Professional, дві пластикові котушки з обмоткою дроту з нержавіючої сталі для сварки, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 за розпискою від 23 серпня 2013 року, залишити ОСОБА_9 ;
- ланцюжок із золота 583 проби, вагою 19,372 грама, вартістю 6973,92 гривень та ладанку із золота 583 проби, вагою 7,793 грама, вартістю 3142,14 гривень, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 за розпискою від 11 грудня 2013 року, залишити ОСОБА_6 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1