справа № 1-кп/681/62/2014
№681/1206/14-к
іменем України
29 липня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого,
кримінальне провадження внесене 23 червня 2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 142 402 00000 266,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Хмельницької області, Полонський район, с. Залісся,
проживає в
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня -
9 класів, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не
має, раніше судимого вироком Полонського районного суду від 30 грудня 2009 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,
вироком Полонського районного суду від 17 квітня 2014 року за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
Постановою Полонського районного суду від 21 січня 2014 року ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і встановлено обмеження, в тому числі заборонено виїзд за межі Полонського району без дозволу Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області. 10 лютого 2014 року ОСОБА_4 був повідомлений про кримінальну відповідальність за умисне порушення правил адміністративного нагляду. З 08 червня по 23 червня 2014 року ОСОБА_4 умисно залишив постійне місце проживання в с. Новоселиця Полонського району з метою ухилитися від адміністративного нагляду і виїхав в м. Київ.
Обвинувальний акт поступив до суду з угодою прокурора з ОСОБА_4 про визнання винуватості.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що вину визнає, угоду підписав добровільно, без будь-якого примусу, наслідки укладання угоди розуміє, від давання показів відмовився, кається у вчиненому.
Вина ОСОБА_4 у вчинені злочину доведена об'єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Вина обвинуваченого, крім визнання ним вини, підтверджується доказами, наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні, а саме: з даними постанови суду від 21 січня 2014 року про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду, з даними рапорту дільничного інспектора міліції по відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання.
Оцінивши всі зібрані у справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що ОСОБА_4 умисно самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 395 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтвердили, що 27 червня 2014 року вони уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно зобов'язався визнати в суді обвинувачення в обсязі підозри. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді арешту на строк три місяці.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, в межах санкції ст. 395 КК України. Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин , за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу обвинуваченого. Зокрема, він раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому.
Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_4 , суду не надано. Пом'якшуючою вину ОСОБА_4 обставиною є його щире каяття.
Умови угоди не порушують інтереси інших осіб, суспільства чи держави, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе зобов'язання, тому суд вважає необхідним затвердити угоду.
Наведені обставини дають суду підстави обрати, необхідне й достатнє для виправлення й попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, покарання у вигляді арешту. Документальні докази підлягають збереженню в матеріалах справи. Судових витрат в справі немає. Запобіжний захід ОСОБА_4 обраний в іншій кримінальній справі у вигляді тримання під вартою, тому нема потреби обирати ОСОБА_4 запобіжний захід в даній справі. Вирок суду від 17 квітня 2014 року про накладення на ОСОБА_4 штрафу підлягає виконанню самостійно.
Керуючись ст.ст. 373,374, 474,475 КПК України, суд
засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 червня 2014 року між ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту на строк три місяці.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід не обирати.
Відповідно до ч.3 ст.74 КК України покарання за вироком Полонського районного суду про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. складанню з арештом не підлягає і підлягає до виконання самостійно.
Документальні докази - постанову суду та рапорт - зберігати в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Б.Боб”як