Провадження № 11-кп/774/1153/14 Справа № 183/4152/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014040500000004, за обвинуваченням
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.167 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
Встановила:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року суд повернув прокурору обвинувальний акт, яким ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст.167 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України. Стверджує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.314 КПК України фактично надав оцінку доказам у кримінальному провадженні та піддав сумніву правильність кваліфікації дій обвинуваченого, чого на цій стадії провадження не мав права робити, а тому безпідставно повернув обвинувальний акт.
Згідно обвинувальному акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він працюючи членом наглядової ради з питань розподілу і утримання житла у гуртожитках та використання гуртожитків і прибудинкових територій при виконкомі Новомосковської міської ради і будучи посадовою особою, неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.
Вказаною ухвалою суд повернув прокурору обвинувальний акт на тій підставі, що відсутні підтвердження того, що ОСОБА_6 є посадовою особою, а тому дійшов висновку, що обставини, наведені в обвинувальному акті, не відповідають кваліфікації злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, пояснення захисника ОСОБА_9 і обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Виходячи з вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення. Крім того, суд може повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, якщо під час підготовчого судового засідання буде з'ясовано, що копії цих документів не були вручені обвинуваченому.
Однак суд цих вимог закону не дотримався.
Згідно ухвали суд повертаючи обвинувальний акт прокурору посилався на те, що зазначений документ не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому немає даних про те, що обвинувачений ОСОБА_6 є службовою особою.
Крім того, суд посилався на те, що обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченого з посиланнями на кримінальний закон, в порушенні якого ОСОБА_6 обвинувачується.
Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
В той же час з пред'явленого обвинувачення видно, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчі органи вважають встановленими, викладені так, як це відомо слідству на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження. Проте суд без дослідження доказів піддав сумнівам висновки досудового розслідування відносно того, що ОСОБА_6 будучи посадовою особою вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України. З цих підстав, посилання суду на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, а також відсутня правова кваліфікація дій обвинуваченого, є необґрунтованим.
Отже, в цьому провадженні, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що в суду були підстави для повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст.314 КПК України. Тому таке рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам статей 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст.314 КПК.
Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору, скасувати і призначити новий судовий розгляд в тому самому суді в іншому складі.
Судді