264/7024/14-ц
2/264/10410/2014
11 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» про забезпечення позову,
У серпні 2014 року ПАТ «КБ ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14640,83 грн. Разом з цим з метою забезпечення цього позову просив накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачці, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, а також здійснювати його відчуження.
Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Як вбачається із заяви ПАТ «КБ ПриватБанк» про забезпечення позову, заявником не вказано, на яке саме майно, що належить відповідачці, слід накласти арешт, де воно знаходиться та його вартість.
Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.
З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику - ПАТ «КБ ПриватБанк».
Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.
На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Н. В. Литвиненко