Справа 215/587/13-ц Головуючий у суді першої Провадження 22-ц/774/1702/К/14 інстанції - Тарасенко О.В.
Категорія 24 (1) Доповідач - Грищенко Н.М.
07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Грищенко Н.М.,
суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П..,
при секретарі - Бевзі М.О.,
за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» - Мостової Дар'ї Станіславівни,
представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -
У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ОСОБА_4 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.
27 листопада 2012 року за місцем проживання відповідача працівниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: змінена схема обліку шляхом зміни конструкції вводного автомата. З огляду на відсутність перемички на вводному автоматі є можливість відключати напругу пофазно. Пошкоджена цілісність нульового проводу. Електролічильник підключено нульовим проводом від болтового з'єднання. Електроенергія споживається, а переходним лічильником не враховується внаслідок з'єднання від електролічильника нульового проводу і відключення двох фаз на вводному автоматі. Для струмоприймачів споживач використовує «штучний нуль» повз електролічильника. Споживачу продемонстровано порушення шляхом підключення навантаження до 5 А, електроенергія лічильником не враховувалась.
Дане порушення зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН Н №Д019240 від 27 листопада 2012 року, та на його підставі виконано розрахунок суми збитків за період з 27 травня 2012 року по момент виявлення порушення - 27 листопада 2012 року, яка складає 33832 грн. 81 коп. та яку позивач, разом із судовими витратами в сумі 338 грн. 33 коп., просив стягнути з відповідача.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» задоволені частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_4 заборгованість за спожиту, але не обліковану електроенергію за період з 16 жовтня 2012 року по 27 листопада 2012 року в сумі 7745 грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, на його думку, суд неправомірно відхилив заперечення відповідача, не врахував недоведеність провини ОСОБА_4 у скоєнні порушення ПКЕЕН та не звернув увагу на те, що складений представниками позивача акт не містить факту порушення, а містить лише припущення та можливості, внаслідок чого є безпідставним і розгляду комісії не підлягає. Суд, залишив поза увагою неправомірність застосування формули 2.7 Методики при визначенні обсягу не облікованої електричної енергії у відповідача, а також не звернув увагу на відповідь і рекомендації фахівців Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні, до якої з метою захисту своїх прав зверталася ОСОБА_4
В своїх запереченнях ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 листопада 2012 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Михайличенка, 30 представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: змінена схема обліку шляхом зміни конструкції ввідного автомата. З огляду на відсутність перемички на ввідному автоматі є можливість відключати напругу по фазно. Пошкоджена цілісність нульового проводу. Електролічильник підключено нульовим проводом від болтового з'єднання, електроенергія споживається, а перехідним лічильником не враховується внаслідок з'єднання від електролічильника нульового проводу і відключення двох фаз на ввідному автоматі. Для струмоприймачів споживач використовує «штучний нуль» повз електролічильника. Споживачу продемонстровано порушення шляхом підключення навантаження до 5 А, електроенергія лічильником не враховувалась.
Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д019240 від 27.11.2012 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 8).
Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив характер правовідносин та дійшов вірного висновку про обов'язок відповідача відшкодувати заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ним правил користування електричною енергією для населення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Як убачається із акта Н № Д019240 від 27.11.2012 року під час перевірки в будинку ОСОБА_4 виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: змінена схема обліку шляхом зміни конструкції ввідного автомата. З огляду на відсутність перемички на ввідному автоматі є можливість відключати напругу по фазно. Пошкоджена цілісність нульового проводу. Електролічильник підключено нульовим проводом від болтового з'єднання, електроенергія споживається, а перехідним лічильником не враховується внаслідок з'єднання від електролічильника нульового проводу і відключення двох фаз на ввідному автоматі. Для струмоприймачів споживач використовує «штучний нуль» повз електролічильника. Споживачу продемонстровано порушення шляхом підключення навантаження до 5 А, електроенергія лічильником не враховувалась.
Цей акт підписано трьома представниками позивача та відповідачем (а.с.8 зв.), отже є дійсним.
Доводи апеляційної скарги про те, що складений представниками позивача акт не містить факту порушення, а має лише припущення та можливості на увагу не заслуговують, оскільки у вказаному акті чітко визначено перелік порушень.
Також, не заслуговують на увагу і посилання апеляційної скарги на незаконність дій комісії під головуванням начальника Північного РЕС Ларіна Г.А. при розгляді акту про порушення ПКЕЕН, оскільки під час розгляду відповідач не мала зауважень та не вносила їх до протоколу.
Розрахунок заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію проведено у відповідності до пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України, з дати останнього контрольного огляду - 16.10.2012 року по день виявлення порушення - 27.11.2012 року, тому доводи апеляційної скарги щодо неправильності розрахунку є безпідставними.
Не можуть бути взяті до уваги і доводи представника відповідача щодо неврахування відповіді і рекомендацій фахівців Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні, до якої з метою захисту своїх прав зверталася ОСОБА_4 не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно п. 1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 929 від 07.08.1996 року Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд) здійснює державний енергетичний нагляд за : 1) технічним станом та організацією експлуатації електричних теплових, тепловикористувальних установок і мереж; 2) режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії. Тобто законодавець чітко визначив компетенцію Держенергонагляду, а саме - нагляд за технічним станом установок і мереж та нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії, тому надання будь-яких рекомендацій працівникам енергопостачальника виходять за межі повноважень Держенергонагляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: