Справа № 190/1293/14-ц
Провадження №2-п/190/6/14
14 серпня 2014 року П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді Митошоп В.М.
при секретарі Пронській Т.В.
за участі ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -
10 лютого 2014 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №2/190/62/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, винесено заочне рішення, позов задоволено частково.
17.07.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки він не отримував, та вчасно не зміг надати усних пояснень, зауважень, заперечень, додаткових доказів та інше, тому не мав можливості прийняти участь в судовому засіданні.
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт належного повідомлення про розгляд справи та подання до суду письмових заперечень по справі.
ОСОБА_1 судовому засіданні заяву не визнала, зазначиши, що ОСОБА_2 був належно повідомлений про розгляд справи, в задоволенні заяви просить відмовити.
Вивчивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_2, про розгляд справи був завчасно повідомлений /а.с.21/, направив до суду своє заперечення по позову, та в судове засідання не явився /а.с.17/.
Крім того, копію рішення суду від 10.02.2014 року відповідач отримав 19.02.2014 року /а.с.34/, а 05.03.2014 року направив до суду заяву про перегляд заочного рішення суду /а.с.36-38/.
Ухвалою суду від 06.03.2014 року заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання копії ухвали /а.с.41/, дану ухвалу відповідач отримав 03.06.2014 року/а.с.53/ у встановлений строк виявлені недоліки не усунув, в зв»язку з чим, заява була повернута останньому /а.с.54,55,62/.
З вище викладеного слідує, що відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи був завчасно повідомлений, направив своє заперечення та в судове засідання не явився, підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому заяву слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області 10.02.2014 року по цивільній справі № 190/2112/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий суддя: