Справа № 216/3664/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1691/К/14 Бондарєва О.І.
Категорія - 39 (ІІ) Доповідач - Грищенко Н.М.
Іменем України
07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - Грищенко Н.М.,
суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П.,
при секретарі - Бевзі М.О.,
за участі - позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно, -
В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконкому Центрально-Міської районної в місті ради про визнання права на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно, в якому просила визнати за нею право на спадкування спадкового майна після смерті її бабусі ОСОБА_4 3/5 часток житлового будинку з господарчими побудовами АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на зазначену частину вказаного домоволодіння.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2014 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила постановити ухвалу про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для її подальшого розгляду. Так в обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що вважає ухвалу суду необґрунтованою, а висновки суду такими, що суперечать фактичним обставинам справи. Так, на її думку, вона достатньо обґрунтувала вартість спірного майна, з якої виходила визначаючи розмір судового збору. Також нею було надано докази того, що вона є єдиним спадкоємцем, оскільки помер її брат, та з постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що інших спадкоємців, окрім неї, після померлої бабусі позивачки немає. Також, позивачка в апеляційній скарзі зазначила, що суд першої інстанції неправомірно вимагає від неї докази державної реєстрації права власності на спадкове майно.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 12 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом. Ухвалою від 16 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її оформленням з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Так, судом було зазначено, що позивачем не надано доказів: за ким на день звернення до суду зареєстроване спірне домоволодіння; не надано доказів щодо вартості спадкового майна; не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру; не зазначено, чи є спадкоємці після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо такі є, не визначено їх правовий статус.
Копію ухвали від 16.05.2014 року позивачем отримано 29.05.2014 року та 06.04.2014 року було здано до канцелярії суду уточнену позовну заяву, однак нею вказаних недоліків не усунуто, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 121 ЦПК України визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві.
Так, постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач, в порушення вимог ухвали від 16.05.2014 року не усунув зазначених в ній недоліків.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства, позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо змісту, а також щодо сплати судового збору.
Відповідно до ухвали від 16.05.2014 року (а.с.1) підставою для залишення судом позовної заяви стало ненадання доказів: за ким на день звернення до суду зареєстроване спірне домоволодіння; ненадання доказів щодо вартості спадкового майна; несплата судового збору за вимоги немайнового характеру; не зазначення відомостей щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо такі є, не визначення їх правового статусу.
У відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Таким чином, із зауваженням суду стосовно надання позивачем доказів до відкриття провадження колегія суддів не погоджується, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях розгляду справи.
Однак, залишаючи без руху позовну заяву суд першої інстанції на вказані норми уваги не звернув й пред'явив до її змісту вимоги, які не передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, визнавши неподаною позовну заяву без достатніх на те правових підстав.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307,ст.311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2014 року скасувати.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконком Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.
Головуючий:
Судді: