Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/13085/14-к
пр. № 1-кп/759/507/14
15 серпня 2014 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12014100080005152 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьминці Гайсинського р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки - платника податку невідомий, який здобув середню-технічну освіту, не одружений, працює зварювальником у ТОВ «ВК «МЕТСЕЙЛ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , інші учасники провадження: потерпілий - ОСОБА_5 , -
Обвинувачений ОСОБА_3 14.06.2014 приблизно о 08 год. 33 хв., керуючи на підставі тимчасового реєстраційного талону серії ДАР № 489975, виданого 21.04.2014, технічно-справним автомобілем «Jeep Cheroke», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Робітничій в м. Києві в правій смузі для руху в напрямку пр. Палладіна в м. Києві, зі швидкістю приблизно 60 км/год. та наближався до нерегульованого Т-подібного перехрестя з вул. Димерською, на якому не було будь-яких знаків пріоритету.
В цей же час по вул. Димерській в м. Києві в напрямку вул. Робітнича на нерегульоване Т-подібне перехрестя виїхав велосипедист ОСОБА_5 , який мав намір здійснити поворот ліворуч в напрямок смт. Коцюбинське Київської обл.
Виїжджаючи на нерегульоване Т-подібне перехрестя, де перетиналися рівнозначні дороги, ОСОБА_3 , керуючи вище вказаним автомобілем, не надав дорогу велосипеду ОСОБА_5 , який наближався праворуч, внаслідок чого здійснив на нього наїзд, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 16.3; 16.12 Правил дорожнього руху України, які діють з 15.04.2013 та згідно з якими: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів; на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу повинен надати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, велосипедисту ОСОБА_5 , згідно із висновком судово-медичної експертизи №1239/Е від 07.07.2014 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої травми лівої гомілки-перелом середньої третини діалізів гомілкових (великогомілкової та малогомілкової) кісток зі зміщенням уламків, забійна рана на внутрішній поверхні гомілки в середній третині, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя); садна грудної клітки у проекції 6-7 ребер справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 1.5; 16.3; 16.12 Правил дорожнього руху України та заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, перебувають між собою у прямому причинному зв'язку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що 14.06.2014 приблизно о 08 год. 30 хв. він керував технічно-справним автомобілем «Jeep Cheroke», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Робітничій в м. Києві в правій смузі для руху в напрямку пр. Палладіна в м. Києві, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Наближаючись до нерегульованого Т-подібного перехрестя рівнозначних доріг з вул. Димерською, він не помітив велосипедиста ОСОБА_5 , який виїхав на дане перехрестя праворуч від нього, та здійснив на нього наїзд. Також показав, що він до приїзду швидкої медичної допомоги надав потерпілому першу медичну допомогу та частково відшкодував завдану шкоду. А також попросив вибачення у потерпілого за скоєне.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому складу кримінального правопорушення доведена повністю, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримніального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням; обставину, яка пом'якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, працює, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Також суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки кримінальне правопорушення, яке він вчинив відноситься до тяжких.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ: автомобіль «Jeep Cheroke», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 , - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1