Номер производства: 33/785/477/14
Номер дела местного суда: 520/6879/14-п
Председательствующий в 1-й инстанции Чванкін
Докладчик Слободяник І. К.
13.08.2014 года м. Одесса
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Одесской области Слободяник И.К.,
с участием:
правонарушителя ОСОБА_2
рассмотрев апелляцию ОСОБА_2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Одессы от 23 июня 2014 года, по которому:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП и подвергнут взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортного средства на 1 год,
По постановлению судьи Киевского районного суда г. Одессы от 23 июня 2014 года, ОСОБА_2, привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП за то, что 04 июня 2014 года, в 02.56 часов управлял автомобилем «Киа» НОМЕР_1 в г. Одесса, по ул. Б.Арнаутская, 100, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено при осмотре прибором алкотестер «Драгер», который показал результат 1,27‰, и от прохождения медосвидетельствования отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил требование п.2.5 «Правил дорожного движения Украины».
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит изменить постановление Киевского районного суда г. Одессы и назначить административное взыскание, не связанное с лишением права управления транспортным средством в виде штрафа. Он раскаивается в совершенном правонарушении и указывает, что автомобиль является источником семейного дохода. В суде первой инстанции он свою вину признал в полном объеме. Работает адвокатом, и отсутствие транспортного средства негативно повлияет на его работу, он не сможет выполнять поручения и обязанности защитника в уголовных делах.
Рассмотрев материалы административного производства, заслушав пояснения ОСОБА_2, прихожу к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает проведенный тест с помощью прибора «Драгер» и наличие в крови 1,27‰ алкоголя.
В суде первой инстанции ОСОБА_2 вину свою не отрицал, полностью раскаялся и просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.
Как следует из учетных данных отдела ГАИ Малиновского района г. Одессы ОСОБА_2 ранее не привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 КУоАП.
На иждивении ОСОБА_2 находится жена и малолетний ребенок, автомобиль является единственным средством формирования семейного дохода.
Судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства не были исследованы и учтены надлежащим образом.
При определении вида и размера административного взыскания ОСОБА_2 следует учесть признание им своей вины и раскаяние, отсутствие подобных административных правонарушений в прошлом, его семейное положение, наличие на иждивении жены и ребенка.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду избрать к нему иной вид административного взыскания в виде штрафа.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП судья уголовной палаты апелляционного суда Одесской области,
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить, постановление судьи Киевского районного суда г. Одессы от 23 июня 2014 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности и наложении на него административного взыскания в лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год изменить:
подвергнуть ОСОБА_2 административному взысканию в виде штрафа в размере 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 3400 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Одесской области И.К. Слободяник