Справа № 291/948/14-ц
2/291/402/14
Ружинський районний суд Житомирської області
11 серпня 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді Нейло В. М.
при секретарі - Геворковій Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_2 взяв в нього в борг під розписку 10000 грн., які зо-бов'язався повернути 15.09.2013 року.
По закінченні зазначеного строку відповідач суму позики позивачеві не повернув, ухиляє-ться він від її повернення й до цього часу.
Позивач зазначає, що згідно ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобо-в'язаний повернути позикадовцеві позику (грошові кошти у такій же сумі, що були передані йому позикадовцем) у строк та в порядку, встановленим договором.
На даний час відповідач борг не повернув, не виконавши взяті на себе зобов'язання.
В суд позивач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та під-тримує позовні вимоги.
У суд відповідач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, не визнав позовні вимоги, пояснивши, що гроші у ОСОБА_1 він не позичав, а заборгував йому за проживання в квартирі позивача, а в рахунок погашення боргу зробив своїм коштом ремонт в квартирі, належній позивачу, зазначивши, що ОСОБА_1 примусив його підписа-ти розписку, відібравши паспорт.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі на-ступного.
Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона, (позикода-вець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визна-чені родовими ознаками, а позиальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку саму суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей.
Відповідно до вимог ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його суму не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподат-кованого мінімуму доходів громадян.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена роз-писка позичальника або інший документ, який посвідчує переданий йому позикодавцем визна-ченої грошової суми або визначеної кількості речей.
Як витікає з вимог ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений мо-ментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
З розписки ОСОБА_2 від 15.09.2013 року, наданої позивачем видно, що ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 кошти в сумі 10000 грн., які він зобов'язується повернути 15 вересня.
Відповідач у своїй заяві до суду визнав, що писав згадану вище розписку і не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 примусив його написати розписку.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 611, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 81,88, 209, 212,213,214,215 ЦПК України, суд , -
Вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 уродженця м.Потсдам, Німеччина на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Суддя В. М. Нейло.