Справа №591/4137/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/413/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
14 серпня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12014200440002297 від 14 травня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2014 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка м. Суми, раніше судима :
- 17 серпня 2002 року за ст. 317 ч.1 КК України на 3 роки; в порядку ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 29 жовтня 2007 року за ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі; в порядку ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-
визнана винна у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з призначенням їй покарання в виді п'яти місяців арешту.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави - 491,92 грн. судові витрати , -
Згідно вироку суду ОСОБА_7 була визнана винною і засуджена за скоєння злочину при слідуючих обставинах.
Вранці 30 травня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території «Центрального ринку» у м. Суми придбала макове насіння у кількості до 1 кг. та розчинник «646» у будівельному магазині «Сад-огород», а в аптеці придбала медичний шприц ємністю 5 мл., розчинник аміаку, таблетки «аспітер».
Після придбання інгредієнтів, необхідних для виготовлення наркотичних засобів, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання діючи умисно, незаконно, виготовила шляхом проведення хімічних реакцій та перетворень речовин, наркотичний засіб «опій ацетильований» з метою власного вживання без мети збуту. Достовірно знаючи, що виготовлена нею речовина у кількості 4,5 мл. є наркотичним засобом, вона одразу вжила виготовлений наркотичний засіб у кількості 1,5 мл., а 3 мл. наркотичного засобу лишила для власного вживання, без мети збуту. В подальшому використаний посуд разом із залишками наркотичної речовини, а також медичний шприц, із залишками наркотичної речовини, ОСОБА_7 поклала до холодильника, тим самим почала незаконно зберігати наркотичні речовини для власного вживання без мети збуту.
В цей же день працівниками міліції у присутності понятих було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та було виявлено і вилучено на кухні з холодильника металеву каструлю, у середині якої був наліт коричневого кольору, три пляшки ємністю 1 л. з - під розчинника « 646», частково заповнені речовиною коричневого кольору з характерним запахом ацетону. Крім того, з холодильника був вилучений медичний шприц, ємністю 5 мл., заповнений на 3 мл. речовиною коричневого кольору.
Згідно висновку експертизи № 604 від 04.06.2014 року речовина- нашарування на каструлі є особливо небезпечним наркотичним засобом - «концентратом макової соломи», масою у загальному перерахунку на суху речовину 0,146 г.; рідина у медичному шприці, ємністю 5 мл., заповненому на З мл. є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм - ацетильованим», масою у загальному перерахунку на суху речовину 0,365 г.; нижні шари рідин з трьох пляшок є особливо небезпечним наркотичним засобом «концентратом макової соломи», масою у загальному перерахунку на суху речовину 0,175 г. - залишок проміжного виготовлення наркотичних засобів, який ОСОБА_7 лишила після виготовлення наркотичного засобу.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 не оспорюючи доведеність вини, кваліфікацію своїх дій просить зменшити строк покарання і призначити початком його відбуття жовтень 2014 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що останнім часом стан її здоров'я значно погіршився, у неї виявлено ряд захворювань, тому є необхідність провести лікування, оскільки в такому стані вона не спроможна буде витримати умови знаходження під арештом. Крім того, просить врахувати, що проживає з хворою матір'ю - пенсіонеркою, яка потребує допомоги при виконанні роботи по домашньому господарстві.
Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували і заперечень на апеляційну скаргу не подавали.
Вислухавши доповідача про суть вироку та поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 на підтримання доводів своєї апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення вироку суду без зміни, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченої, а також перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає дане рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Як вбачається з наданих матеріалів, кримінальне провадження розглядалось відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, і доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Що стосується призначеного покарання, то воно призначене обвинуваченій ОСОБА_7 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, а саме, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово була засуджена за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, перебуває на обліку в наркодиспансері з приводу опійної наркоманії, до лікувальних закладів з приводу лікування не зверталася, ніде не працює. Також, судом враховано і обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді 5 місяців арешту є справедливим, необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення її апеляційної скарги та зміни вироку суду, знаходячи його законним і обґрунтованим.
Стосовно доводів ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку суду, то це питання вирішується під час виконання вироку місцевим судом, який ухвалив вирок.
Поряд з наведеним колегія суддів звернула увагу й на те, що у вступній частині вироку суд першої інстанції неправильно вказав, що ОСОБА_7 раніше судима, зазначивши також про наявність у неї судимостей за вироками від 17 серпня 2002 рок і від 29 жовтня 2007 року, які в дійсності є вже погашеними. Тому, в порядку уточнення перевіреного в апеляційному порядку вироку Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2014 року такі вказівки про наявність вказаних судимостей підлягають виключенню з зазначенням, що обвинувачена ОСОБА_7 відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимою.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.
В порядку уточнення виключити з вступної частини вироку вказівки суду про наявність у обвинуваченої ОСОБА_7 судимостей за вироками від 17 серпня 2002 року і від 29 жовтня 2007 року та зазначити, що відповідно до ст. 89 КК України вона не судима.
Дана ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4