Справа № 585/1219/14-к
Номер провадження 1-кп/585/119/14
12 серпня 2014 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни, Сумської області, громадянки України, освіта середня, неодруженої, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимої:
12.12.2013 року Роменським міськрайонним судом за ст. 357 ч. 3, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4, ст. 190 ч. 2, ст.70 ч.1, ч.4 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;
14.07.2014 року згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звільнена від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,-
19.04.2013 року в м. Ромни по вул. Горького, поблизу магазину «Колобок» ОСОБА_5 , зустріла раніше знайому ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_2 та запропонувала їй присісти за столом біля магазину «Колобок» і поговорити. При собі ОСОБА_6 мала пакет з особистими речами. Коли ОСОБА_6 відійшла із-за столу, залишивши при цьому пакет на лавці за столом, ОСОБА_5 вирішила подивитись що вона має в ньому. Відкривши його, побачила, що серед особистих речей ОСОБА_6 є паспорт громадянина України на ім'я останньої та ідентифікаційний номер у паспорті. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на заволодіння документом з метою його подальшого особистого використання. Скориставшись відсутністю ОСОБА_6 та сторонніх осіб, ОСОБА_5 вийняла з пакета паспорт ОСОБА_6 і утримуючи його при собі залишила місце вчинення злочину.
Після того, наступного дня, 20.04.2013 року ОСОБА_5 діючи з умислом, направленим на підробку документу, з метою його подальшого використання, в м. Ромни перебуваючи в парку ім. Т.Г. Шевченка, підробила раніше викрадений в ОСОБА_6 паспорт громадянина України на її ж ім'я, серії НОМЕР_2 , виданий 25.03.2010 року Роменським МВ УМВС України в Сумській області, шляхом вклеювання в нього на сторінку № 1 своєї фотографії.
За фактом викрадення паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 12.12.2013 року була засуджена Роменським міськрайонним судом.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 20.04.2013 року діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння належними СФ ПАТ КБ «ПриватБанк» грошовими коштами, не збираючись виплачувати отриманий кредит, приблизно біля 11.00 год. знаходячись в приміщенні СФ ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Ромни по бул. Шевченка, надала співробітникам банку, які знаходились в даному приміщенні, власноруч підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 , виданий 25.03.2010 року Роменським МВ УМВС України в Сумській області, в якому була вклеєна її фотографія, для складання кредитного договору з СФ ПАТ КБ «ПриватБанк» і в подальшому отриманні грошових коштів в сумі 2400 грн., які вона виплачувати не збиралась.
Будучи введеними в оману ОСОБА_5 працівники СФ ПАТ КБ «ПриватБанк», прийняли документи у ОСОБА_5 та склали з її слів заяву на отримання кредиту на суму 2400 грн., яку вона власноручно підписала від імені ОСОБА_6 та склали з останньою кредитний договір на суму 2400 грн. Також ОСОБА_5 отримала кредитну банківську картку та користувалась нею, витрачаючи гроші на особисті покупки.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнала і пояснила, що 19.04.2013 року вона, зустрівшись зі своєю знайомою ОСОБА_6 , сиділи за столиком біля магазину «Колобок». Коли ОСОБА_6 залишила її, від'їхавши на автомобілі, то вона не дочекавшись її, з пакета, який залишила остання, взяла паспорт, а пакет з іншими речами залишила в магазині «Колобок». Після цього вклеїла в паспорт свою фотографію і використала його для отримання кредиту в «ПриватБанку» в сумі 2400 грн.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати: за ч. 4 ст. 358 КК України, поскільки вона використала завідомо підроблений документ; за ч. 2 ст. 190 КК України, поскільки вона повторно заволоділа чужим майном, шляхом обману.
При призначені покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх наслідки, характер, а також дані, що характеризують її особу: вона щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, що є обставинами пом'якшуючими її покарання, також враховує стан її здоров'я і вважає необхідним призначити їй покарання за ст. ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
На основі викладеного і керуючись ст.ст.366 -371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання:
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО ОСОБА_8