Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"07" серпня 2014 р. Справа № 19/026-12
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі
за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Бориспіль
про стягнення 23610744,44 грн.
за участю представників:
від позивача: Курінний С.Ю. (дов. від 22.03.2013 р.);
від відповідача:ОСОБА_3 (дов. № 895 від 23.07.2012 р.);
встановив:
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2013 р. провадження у справі № 19/026-12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23610744,44 грн. припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2013 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р., якою залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 23.07.2013 р., у справі № 19/026-12 залишено без змін.
До господарського суду Київської області від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла заява про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Київської області від 23.07.2013 р., скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 23.07.2013 р. та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
В обґрунтування заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що 18.06.2014 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відміну державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.07.2014 р. За твердженнями позивача, вказана обставина, а саме факт внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну статусу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, є нововиявленою, оскільки спростовує факт виключення відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що був покладений в основу ухвали господарського суду Київської області від 23.07.2013 р.
В судовому засіданні 31.07.2014 р. було оголошено перерву до 07.08.2014 р.
Представник позивача в судових засіданнях 31.07.2014 р. та 07.08.2014 р. вирішення питання щодо задоволення чи відмови в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами залишив на розсуд суду.
Представник відповідача в судових засіданнях 31.07.2014 р. та 07.08.2014 р. проти задоволення заяви заперечував.
В судовому засіданні 07.08.2014 р. представником відповідача було надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 314331 від 07.08.2014 р. щодо ФОП ОСОБА_1
Розглянувши заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Позивач в підтвердження наявності такої нововиявленої обставини, яка, на його думку, спростовує факт, який був покладений в основу ухвали господарського суду Київської області від 23.07.2013 р., як припинення діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що і стало підставою для припинення провадження у справі № 19/026-12, посилається на те, що 18.06.2014 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відміну державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.07.2014 р.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Як вбачається з ухвали господарського суду Київської області від 23.07.2013 р., провадження у справі № 19/026-12 було припинено в зв'язку з тим, що в процесі розгляду справи судом було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність, про що державним реєстратором 17.08.2012 р. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 р. у справі № 810/5797/13-а, залишеною в силі постановою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2014 р., позов ПАТ «Дельта Банк» до Державного реєстратора Суліми О.А. Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити дії задоволено частково; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 17.08.2012 р. № 23540060003001356 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Як вже зазначалось, 18.06.2014 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відміну державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
З огляду на викладене, станом на момент винесення господарським судом Київської області ухвали від 23.07.2013 р. про припинення провадження у справі № 19/026-12 відповідач - ФОП ОСОБА_1 не припиняв свою підприємницьку діяльність, що в даному випадку є нововиявленою обставиною.
Водночас, з наданого представником відповідача в судовому засіданні 07.08.2014 р. витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 314331 від 07.08.2014 р. вбачається, що 14.07.2014 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 23540060007001356 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; підстава припинення - власне рішення.
Згідно з ст. 59 ГК України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 р. «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у редакції Закону України № 1258-VII від 13.05.2014 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців за заявницьким принципом» для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа подає (надсилає) державному реєстратору реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням.
Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення реєстраційної картки на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням без розгляду зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цього документа внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та в той же день видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) їй повідомлення про внесення такого запису (ч. 6 ст. 47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).
Пунктом 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.
У разі відсутності відповідних умов при вибутті фізичної особи зі спірних правовідносин провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК (а не пункту 1 частини першої цієї статті).
Відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до пп. 8.8. п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у такому розгляді буде з'ясовано, що після прийняття судового рішення, яке переглядається, припинено діяльність суб'єкта господарювання чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини першої статті 80 ГПК).
Таким чином, оскільки 14.07.2014 р. підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинено, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 314331 від 07.08.2014 р., спірні правовідносини не допускають правонаступництва, так як правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи, то суд дійшов висновку про припинення провадження з розгляду заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
ухвалив:
Провадження з розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 23.07.2013 р. за нововиявленими обставинами припинити.
Суддя Рябцева О.О.