07 серпня 2014 року Справа № 876/4311/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді: Кухтея Р.В.
суддів: Яворського І.О., Сеника Р.П.
з участю секретаря судового засідання: Мартинишина Р.В.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Круглія Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2014 року про роз'яснення постанови суду за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області (з участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області) про визнання дій неправомірними, -
Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2013 р. позов було задоволено повністю. Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області у призначенні позивачці грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення, як це передбачено п.7-1 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити їй грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення, як це передбачено вищезазначеним Законом. Вказана постанова була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 р.
В березні 2014 року УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області звернулося із заявою про роз'яснення постанови суду першої інстанції, в якій вказує, що ОСОБА_3 на обліку в управління не перебуває, однак судом при ухваленні рішення це не було взято до уваги.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2014 року про роз'яснення постанови суду в задоволені заяви було відмовлено, оскільки в мотивувальній частині постанови чітко зазначено зміст та встановлено обставини із посиланням на докази.
Не погоджуючись з даною ухвалою Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який просив відхилити апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, представника відповідача, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія судів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.
Відмовляючи у роз'ясненні рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі за місцем роботи, саме відповідач безпосередньо надав оскаржувану відмову у виплаті грошової допомоги, а тому управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі є належним відповідачем, оскільки вони порушили право позивачки на отримання такої грошової допомоги, а тому саме дане управління має нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошову допомогу, а тому додаткового роз'яснення не потребує, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, вважаючи, що оскаржуване рішення відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.
Згідно ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010р.).
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.
З врахуванням викладеного, колегія суддів, погоджується, що резолютивна частина постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2013 р. є повністю зрозумілою, що в свою чергу дає підстави вважати правомірною відмову в роз'ясненні такої.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і така задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 170, 195, 197, 199 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області - залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2014 року про роз'яснення постанови суду у справі №456/581/13-а - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Р.В.Кухтей
Судді : І.О. Яворський
Р.П. Сеник
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.08.2014 р.