Справа № 358/599/14-к Провадження № 1-кп/358/66/14
14 липня 2014 року
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/66/14 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнянського району, Київської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 05 березня 2014 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-
15 березня 2014 року близько 02.00 години ОСОБА_5 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 проводив свій час відпочинку у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по вул. Миколаївська 40, м. Богуслав, Київської області. В цей час між ним та ОСОБА_4 на грунті різко виниклих неприязних відносинах сталася сварка, в ході якої ОСОБА_5 наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , який припав у нижню щелепу, від якого останній впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_5 разом зі своєю знайомою покинув вказаний заклад та направився додому.
Через незначний проміжок часу, коли ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 слідували в районі розташування приміщення банку «Київська Русь» по АДРЕСА_2 , їх наздогнав ОСОБА_4 , який намагаючись з'ясувати причину попередньої бійки, діючи з помсти вчинив сварку із ОСОБА_5 . Під час зазначеної сварки ОСОБА_5 двічі наніс удар своєю головою по обличчю ОСОБА_4 в результаті чого останній впав на землю.
Внаслідок нанесення ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 вище вказаних ударів, останньому спричинений травматичний, двобічний відкритий перелом нижньої щелепи зі зміщенням, який згідно висновку експерта № 16 Д від 23.04.2014 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, який не був небезпечним для життя в момент спричинення, але потягнув за собою довготривалий розлад здоров'я понад 21 день.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю і пояснив, що 15 березня 2014 року близько 02.00 години ночі він разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 проводив свій час відпочинку у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_3 . При цьому ні він, ні його знайома спиртних напоїв не вживали. В цей час в приміщенні зазначеного закладу повз ОСОБА_8 проходив ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зачепив її своїм плечем. Він попросив ОСОБА_4 , щоб той вибачився, але останній почав вчиняти сварку і він, не стримавши своїх емоцій, кулаком правої руки наніс удар ОСОБА_4 в обличчя, який припав у нижню щелепу, при цьому останній впав на підлогу. Після вказаної події він покинув приміщення кафе і разом із ОСОБА_8 пішли до нього додому.
Проходячи позв банк «Київська Русь» по вул. Миколаївській в м. Богуславі їх наздогнав ОСОБА_4 , який знову розпочав вчиняти з ним сварку з приводу вказаної бійки. Під час цієї сварки він двічі своєю головою наніс удари по голові ОСОБА_4 , від яких останній впав на землю, а вони пішли далі.
У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з'ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 122 ч. 1 КК України, так як ОСОБА_5 15 березня 2014 року умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить його щире каяття та часткове відшкодування шкоди потерпілому.
Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Потерпілим в судовому засіданні доведено, що внаслідок дій обвинуваченого він переніс фізичні та моральні страждання, тривалий час з 17.03.2014 року по 10.04.2014 року лікувався стаціонарно в стоматологічному відділенні Білоцерківської міської лікарні №1 та переніс операцію, внаслідок чого було порушено нормальний ритм його життя і він докладав додаткових зусиль для налагодження свого життя. Розмір моральної шкоди в сумі 10000 гривень, яку потерпілий визначив для відшкодування із обвинуваченого ОСОБА_5 є завищеним та не відповідає ступеню і характеру моральних страждань перенесених потерпілим, оскільки потерпілий не надав суду доказів про тривалість амбулаторного лікування та не надав інші докази, які б підтверджували наслідки від отриманих тілесних ушкоджень. Суд з урахуванням зазначених обставин визначає розмір моральної шкоди для відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_4 в сумі 6000 гривень.
Підлягають відшкодуванню витрати потерпілого ОСОБА_4 на лікування, оскільки ці витрати підтвердженні фіскальними чеками на придбання ліків та розмір витрат не оспорюється обвинуваченим. Всього потерпілим витрачено 1805 гривень на купівлю ліків. Обвинуваченим добровільно сплачено потерпілому 500 гривень, а тому до відшкодування підлягає 1305 гривень.
Також потерпілим ОСОБА_4 витрачено на проїзд до Білоцерківської міської лікарні №1 372 гривні 62 коп. на придбання бензину та газу і ці витрати мають бути відшкодовані обвинуваченим,
Підстав для відшкодування потерпілому коштів, які витратили його батьки на проїзд до нього в Білоцерківську міську лікарню №1 суд не вбачає.
Судові витрати понесені потерпілим на сплату судового збору підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 пропорційно від задоволеної суми цивільного позову, що становить 148 гривень 50 коп.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд-
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців.
У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком ОСОБА_5 частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Богуславського району суду Київської області від 05 березня 2014 року, яким його засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до громадських робіт строком на 200 годин, і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців і десять днів.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1305 гривень витрат понесених на лікування, 372 гривні 62 коп. витрат на проїзд до лікувального закладу, 6000 гривень моральної шкоди та 148 гривень 50 коп. судових витрат, всього 7826 (сім тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 12 коп.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1