Ухвала
іменем україни
8 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року
в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 3 червня 2013 року за нововиявленими обставинами, в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік», ОСОБА_4 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та за час затримки розрахунку,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено..
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 3 червня 2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, у зв'язку з їх безпідставністю.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 3 червня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Ухвала апеляційного суду постановлена у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, оскільки суд вірно виходив з того, що обставина, на яку заявник посилається, як на нововиявлену, не є такою, оскільки про відомості від ПАТ КБ «ПриватБанк» про перерахування на його рахунок частини заробітної плати в «конверті», стали йому відомі 15 листопада 2013 року, тобто після ухвалення судового рішення.
Таким чином, з матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 3 червня 2013 року за нововиявленими обставинами, в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік», ОСОБА_4 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та за час затримки розрахунку, відмовити.
Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.І. Євтушенко