14 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та інше майно, розірвання договору про іпотечний кредит,
У квітні 2013 року ПАТ АКБ «Аркада» звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 лютого 2005 року між АКБ «Аркада», правонаступником якого є ПАТ АКБ «Аркада», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 46456, за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 1 246 855 грн 10 коп. з метою інвестування в житлове будівництво згідно з договором про участь у фонді фінансування будівництва зі сплатою 12,00 % річних та строком погашення до 01 лютого 2010 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 46456, за умовами якого в якості предмета іпотеки були передані належні відповідачеві на підставі договору про уступку майнових прав від 15 лютого 2005 pоку № 46456, майнові права на квартиру, що будується, будівельна адреса: на АДРЕСА_1. Однак свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. На підставі наведеного, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11 лютого 2014 року, ПАТ АКБ «Аркада» просило суд розірвати кредитний договір від 15 лютого 2005 року № 46456; стягнути на користь ПАТ АКБ «Аркада» заборгованість за договором у сумі
5 395 476 грн 09 коп., у рахунок погашення заборгованості - звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 174,50 кв. м, що знаходиться у будинку по АДРЕСА_1, а також інше майно, що належить ОСОБА_2 особисто або спільно з іншими особами, та буде виявлено державним виконавцем під час виконання рішення.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого
2014 року позов ПАТ АКБ «Аркада» задоволено частково.
Договір про іпотечний кредит від 15 лютого 2005 року № 46456, укладений між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_2, розірвано.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Аркада» заборгованість за кредитом в сумі 662 218 грн 18 коп., прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 283 701 грн 60 коп., прострочену заборгованість зі сплати реструктуризованої заборгованості в сумі 185 929 грн 07 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в сумі 2 092 569 грн 58 коп., проценти за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 74 351 грн 48 коп., а всього - 3 298 769 грн 91 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволені інших вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами змінено, і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Аркада» 800 000 грн пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами.
У решті рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить змінити рішення суду апеляційної інстанції і стягнути з нього на користь позивача 100 000 грн пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303, 304 ЦПК України, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків суду не впливають.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та інше майно, розірвання договору про іпотечний кредит, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В. Ступак