Справа № 713/1518/14-к
Провадження №1-кс/713/113/14
14.08.2014 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинськ, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з освітою загальною середньою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому 15.09.2010 року Косівським районним судом Івано-франківської області за ст.185 ч.3 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі, 17.04.2014 року звільненого за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області умовно-достроково на невідбутий термін покарання 7 місяців 6 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, -
Слідчий СВ Вижницького РВ звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ..
В клопотанні посилається на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12014260060000412 від 06.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України.
Зазначає, що ОСОБА_5 , 06.07.2014 року (точної години досудовим слідством не встановлено), діючи умисно, повторно, шляхом розбиття скла у вікні будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , проник до нього, звідкіля таємно викрав баян марки «Україна», спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 800,00 грн.
Відомості про дану подію 06.08.2014 року було внесено до ЄРДР за №12014260060000412 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.
Крім того ОСОБА_5 , 05.08.2014 року, біля 22.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з-під будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 таємно викрав його велосипед марки «BENNETO», спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1024,00 грн.
Відомості про дану подію 08.08.2014 року внесено до ЄРДР за №12014260060000418 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.
Крім того ОСОБА_5 , 07.08.2014 року, біля 13.00 год., перебуваючи біля приміщення кафе «Карпатські Барви» в АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки «OLPRAN», власником якого є ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1530,00 грн.
Відомості про дану подію 06.08.2014 року внесено до ЄРДР за №12014260060000417 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.
Крім того ОСОБА_5 , 28.07.2014 року, біля 19.00 год. діючи умисно, повторно, таємно, шляхом підбору ключа від вхідних дверей проник в будинок ОСОБА_10 в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав дві шкіряні куртки загальною вартістю 700,00 грн., матерчатий светр вартістю 200,00 грн., чоловічі шкіряні туфлі чорного кольору вартістю 150,00 грн., шкіряні босоніжки жовтого кольору вартістю 100,00 грн., парасолю вартістю 50,00 грн. В подальшому з викраденими речами вийшов з будинку і з-під будинку викрав підлітковий велосипед марки «ARDIS» вартістю 556,50 грн., спричинивши своїми діями ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1756,50 грн.
Відомості про дану подію 08.08.2014 року внесено до ЄРДР за №12014260060000419 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , в липні 2014 року (точної дати та години не встановлено), перебуваючи на дамбі річки Черемош в с. Банилів Вижницького району, діючи умисно, незаконно придбав знайдений ним обріз мисливської двохствольної гладкоствольної рушниці типу «Лефоше» 16 калібру, який в подальшому переніс до місця свого постійного проживання в АДРЕСА_1 де його незаконно зберігав без передбачуваного законом дозволу.
07.08.2014 року працівниками Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області під час санкціонованого обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 в спальній кімнаті на ліжку під матрацом було виявлено та вилучено обріз мисливської двохствольної гладкоствольної рушниці типу «Лефоше» 16 калібру. Згідно висновку експерта №1862-К від 12.08.2014 року наданий на дослідження обріз є вогнепальною зброєю - обрізом мисливської двоствольної гладкоствольної рушниці типу «Лефоше» 16 калібру, виготовлений саморобним способом шляхом укорочення блоку стволів до залишкової довжини 226 мм та видалення прикладу, який придатний для проведення пострілів.
Відомості про дану подію 08.08.2014 року внесено до ЄРДР за №12014260060000416 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України.
12.08.2014 року вказані кримінальні правопорушення були об'єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно реєстраційний номер №12014260060000412.
13.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, ст.263 ч.1 КК України та допитано в якості підозрюваного.
Також зазначав, що 11.07.2014 року Вижницьким районним судом відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці, тобто до 11.09.2014 року включно за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України.
Стверджує, що метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 порушив вимоги раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає, що вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Просив змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на тримання під вартою не заперечував.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України.
06.08.2014 року до ЄРДР за №12014260060000412 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
08.08.2014 року до ЄРДР за №12014260060000418 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
06.08.2014 року до ЄРДР за №12014260060000417 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
08.08.2014 року до ЄРДР за №12014260060000419 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
08.08.2014 року до ЄРДР за №12014260060000416 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
12.08.2014 року вказані кримінальні правопорушення об'єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно реєстраційний №12014260060000412.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, ст.263 ч.1 КК України та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки вручені ОСОБА_5 13.08.2014 року о 15.15 год..
11.07.2014 року слідчим суддею Вижницького районного суду Чернівецької області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12013270060000276 відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці, до 11.09.2014 року включно за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України. На підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області із встановленою періодичністю або за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) докласти зусиль до пошуку роботи; 4) не відвідувати місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв. Крім того підозрюваному ОСОБА_5 під розписку було роз'яснено, що у разі невиконання ним покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Як встановлено судом, після обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не виконав покладених на нього обов'язків та вчинив кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У частині 2 вказаної статті зазначено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно частини третьої вказаної статті найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість злочинів, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до категорії тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ч.1 ст.263 КК України - передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років), інше - до категорії злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк), раніше неодноразово судимий, кількість епізодів злочинної діяльності та вчинення кримінальних правопорушень під час умовно-дострокового звільнення свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а порушення умов раніше обраного запобіжного заходу свідчить про недостатність застосування інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Вказані обставини виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів суд не вбачає.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Таким чином задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки: - прибувати до слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 із встановленою останнім періодичністю або за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відвідувати місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 202, 206, 395 КПК України, суд, -
Обраний 11.07.2014 року ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці змінити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 50 (п'ятдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту - з 16 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року. Строк дії ухвали - до 16 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року.
Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 37315005000089.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області із встановленою періодичністю або за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) не відвідувати місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вижницького районного суду Чернівецької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1