Справа №459/1536/14-к
15 травня 2014 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження № 12014140150000269 відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червоноград Львівської області, громадянки України, не працюючої, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,-
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
Обвинувачена ОСОБА_9 , 13.02.2014 р. близько 11 год. знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході словесного конфлікту з своїм чоловіком ОСОБА_10 , діючи з умислом на позбавлення життя, клинком ножа, якого тримала в правій руці, умисно завдала йому три удари в ділянку життєво важливих органів, а саме у спину, чим спричинила йому три рани, одна з яких проникаюча у плевральну порожнину справа з ушкодженням легені, що призвело до гострої кровотечі та гострої крововтрати, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення та знаходиться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_10 .
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 у пред'явленому їй обвинуваченні свою вину визнала. Пояснила, що ОСОБА_10 був її чоловіком з яким вона перебувала в шлюбі та проживала з ним за адресою по АДРЕСА_1 . 13.02.2014 р. в квартирі знаходився її син ОСОБА_11 та потерпілий, перед цим вони вживали спиртні напої. Згодом вона дала сину кошти та він разом з чоловіком пішли та купили пляшку спиртного і сигарети. Коли повернулися, всі разом пішли до ОСОБА_12 де знову почали розпивати спиртне, випили 1 л. горілки на чотирьох. Згодом між ОСОБА_10 та її сином розпочалась сварка, оскільки, чоловік до неї чіплявся, між ними виникла шарпанина, ОСОБА_13 вдарив його по підборіддю та вона стала на захист сина після чого чоловік наніс удар їй у коліно. Вона хотіла взяти швабру, проте побачила на столі кухонного ножа, та взявши його, нанесла ОСОБА_10 два удари в спину, після чого він почав крутити їй руки, намагався вкусити та вона його відштовхнула нанісши третій удар в область плеча, після чого чоловік впав та почав синіти. Вона злякалась та почала надавати йому медичну допомогу, тримала рану щоб зупинити кров.
У вчиненому щиро розкаялась, просила пробачення у потерпілої. Вказала, що вчинила вбивство чоловіка, через його неодноразові образи та застосування до неї фізичної сили. Просить її суворо її не карати та врахувати її вік та хворобливий стан.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_10 був її сином, який три роки проживав разом з обвинуваченою. Син розповідав, що на квартирі де вони проживали, багато вживають спиртних напоїв, всі кошти вони пропивали. Після реєстрації шлюбу, син з обвинуваченою проживали в неї, однак, остання стала на неї нападати, після чого вони пішли проживати до неї на квартиру. Її зателефонував міліціонер та привіз на квартиру до ОСОБА_9 де вона дізналася, що вбили її сина. Вважає, що обвинувачена вчинила вбивство сина через зловживання спиртним та в наслідок постійних сварок. Претензій до обвинуваченої не має, просить карати її на розсуд суду.
Хоча обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, її винність також стверджується поясненнями потерпілої, експерта, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз, іншими документами.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 підтримав висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 та пояснив, що на тілі трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох ран на спині. При експертизі також були виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох саден виличній ділянці зліва, які могли утворитись від дії твердих тупих предметів за декілька днів до настання смерті і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть потерпілого наступила від отриманого ним проникаючого поранення задньої стінки грудної клітки справа, що призвело до гострої кровотечі та гострої крововтрати. При експертизі трупа, тілесних ушкоджень які - б свідчили про боротьбу чи самооборону виявлено не було. Додав, що він приймав участь у слідчому експерименті з участю обвинуваченої ОСОБА_9 , де вона показала спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Вважає, що за своєю природою такі відповідають ушкодженням які були ним виявленні на трупі ОСОБА_10 ..
Згідно показів свідка ОСОБА_15 даних ним в судовому засіданні, вбачається, що обвинувачена є його мамою. Близько трьох місяців тому, він разом з вітчимом та мамою пішли до сусідки ОСОБА_16 де розпивали спиртні напої на кухні. Згодом, між ОСОБА_17 та його мамою виникла сварка, він обжав її нецензурними словами, після чого, словесна перепалка перейшла у бійку. Коли вітчим хотів вдарити маму, вона схопивши ніж, нанесла йому два або три удари в спину, так як, він в той час сидів на кріслі та нагнувся до переду. Побачивши кров, мама почала надавати ОСОБА_10 медичну допомогу, а він пішов до ОСОБА_18 , яка в той час вийшла з кімнати та попросив викликати швидку. Лікарі прибули на місце події невідкладно. Однак, життя вітчима не вдалось врятувати так як він помер в кареті швидкої допомоги.
З показів свідка ОСОБА_16 даних нею в судовому засіданні, вбачається, що вона являється сусідкою обвинуваченої. Підтвердила, що 13.02.2014 р. до неї на квартиру прийшла обвинувачена разом з сином ОСОБА_19 та чоловіком ОСОБА_10 .. Разом розпивали спиртні напої на кухні. Коли між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпочалась сварка, вона вийшла з кімнати так як дитина попросила відвести її в туалет, а тому очевидцем сварки та бійки, не була. Через деякий час до неї підбіг ОСОБА_20 та сказав, що ОСОБА_13 підрізали і попросив викликати швидку. Хто заподіяв потерпілому ножові поранення вона не знає.
З протоколу огляду місця події від 13.02.2014 р. та фото таблиці до нього встановлено, що місцем події є приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на третьому поверсі в під'їзді № 1. У ванній кімнаті вказаної квартири виявлено чоловічу сорочку байкову в клітинку чорно-сіро-білого кольору. на поверхні даної сорочки виявлено сліди речовини бурого кольору. Сорочка волога. В ході огляду даної сорочки, на спині приблизно 20 см. від коміра, виявлено два розриви поперечних з рівними краями, один з них довжиною приблизно 3 см, другий довжиною приблизно 2 см. Також у ванній виявлено светр чорного кольору трикотажний. В ході огляду даного светра на його поверхні, виявлено плями бурого кольору. Светр вологий. На спині даного светра виявлено пошкодження на відстані приблизно 20 см. від коміра у вигляді поперечних розривів в кількості трьох штук довжиною приблизно 1,5,2 та 3 см. Присутня ОСОБА_16 повідомила, що даний светр належить ОСОБА_10 . На кухні, зліва біля вхідних дверей на підлозі біля плінтусу виявлено кухонний ніж з дерев'яним руків'ям загальною довжиною 32 см. На клинку ножа виявлено плями речовини бурого кольору. На поверхні нижніх дверей холодильника виявлено пляму овальної форми розміром приблизно 9х 3 см. речовини бурого кольору. На холодильнику виявлено скляну пляшку ємкістю 0,7 л. з написом на етикетці «Львівська горілка», яка на 1/3 заповнена рідиною з запахом спрту. На кріслі, що розташоване біля газової плити, спинка та сидіння якого обтягнуті тканиною синього кольору, виявлено пляму речовини бурого кольору чотирикутної форми з максимальними розмірами 18х17 см.
(а.м.к.п. 29-36)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2014 р., який проведено 14.02.2014 р. о 24 год. 05 хв. по 24 год. 17 хв., в приміщенні квартири АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 спеціаліста ОСОБА_21 , судово-медичного експерта ОСОБА_14 слідчого СВ Червоноградського МВ ОСОБА_22 та двох понятих, стверджується, що 13.02.2014 р. близько 11 год. ОСОБА_9 разом із своїм сином ОСОБА_15 та чоловіком ОСОБА_10 знаходились в гостях у їхньої сусідки в квартирі АДРЕСА_3 , а саме у ОСОБА_23 . Знаходячись у кухні її квартири вони всі вживали горілку. Близько 11 год. під час розпиття спиртних напоїв між ними виникла сварка та суперечка. Спочатку сварка виникла між ОСОБА_10 та її сином ОСОБА_24 , оскільки її син став говорити ОСОБА_10 , що коли його немає вдома то ОСОБА_25 постійно б'є її. Сварились вони на підвищених тонах, однак не билися. Будучи випившою вона втрутилась у їхню сварку і стала кричати до ОСОБА_26 , що його мама буде сплачувати його кредит і перепише на неї свою квартиру. У відповідь ОСОБА_25 став їй хамити та обзивати нецензурними словами. Її це розізлило, а тому, вона взяла зі столу кухонного ножа, підійшла до ОСОБА_26 який в цей час сидів на кріслі-вертушка та нанесла йому два чи три удари ножем у верхню частину спини біля шиї. Удари вона наносила один за одним. Після цих ударів ОСОБА_25 впав і почав сопіти і вона попросила викликати швидку допомогу, а потім зняла з ОСОБА_27 одяг та закрила рану рушником з якої текла кров.
(а.м.к.п. 39-41)
Висновком експерта № 024/2014 від 13.02.2014 року, з якого встановлено, що смерть ОСОБА_10 1960 р.н. настала внаслідок проникаючого поранення задньої стінки грудної клітки справа, що призвело до гострої кровотечі та гострої крововтрати, що підтверджується характерними морфологічними ознаками, виявленими при експертизі його трупа та результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів з його трупа. Ступінь ранніх трупних змін дає підстави вважати, що смерть ОСОБА_10 могла настати в межах доби до часу проведення експертизи його трупа. При експертизі трупа ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох ран на спині. Рана № 1: розміщена на спині справа вище верхнього краю лопатки проникає в плевральну порожнину справа, якій відповідає раневий канал який проходить через шкіру спини, м'язи спини та сліпо закінчується в тканині легені, довжиною по зонду 10,5 см., з відповідним раневим каналом який проходить зверху до низу, ззаду до переду. Рана № 2: розміщена зліва від рани № 1 якій відповідає раневий канал, що проходить зверху до низу, ззаду до переду, через шкіру спини, міжреберні м'язи та сліпо закінчується в м'язах спини, довжиною по зонду 5,5 см. Рана № 3 зліва від рани № 2 якій відповідає раневий канал довжиною по зонду 3,5 см., що проходить зверху до низу, ззаду до переду та сліпо закінчується в м'язах спини. Рана № 1 та відповідний їй раневий канал могли утворитись незадовго до настання смерті, від дії плоского колюче-ріжучого предмету подібного до клинка ножа, який мав досить гостре лезо та обух, довжиною на глибині занурення в тіло не менше 5,5 см., шириною на не більше 2,5 см., на глибині занурення в тіло і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення. Рани № № 2 і 3 могли утворитись незадовго до настання смерті від дії плоского колюче-ріжучого предмету подібного до клинка ножа, який мав досить гостре лезо та обух і в живих осіб можуть бути віднесені до легкого тілесного ушкодження. При експертизі трупа ОСОБА_10 були також виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох саден виличній ділянці зліва які могли утворитись від дії тупих твердих предметів за декілька днів до настання смерті і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Важкість проникаючого колото-різаного тілесного ушкодження, яке було виявлено при експертизі ОСОБА_10 дає підстави вважати, що після такого ушкодження він міг прожити відносно короткий проміжок часу, протягом якого міг вчиняти будь-які цілеспрямовані дії. В зв'язку з недостатністю судово-медичних даних встановити в якій позі знаходився потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень та взаєморозташування потерпілого та особи, яка наносила йому тілесні ушкодження не є можливим. При експертизі трупа тілесних ушкоджень які-б свідчили про боротьбу чи самооборону виявлено не було. Кров з трупа ОСОБА_28 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_10 було виявлено етиловий спирт в кількості 3,31 % (проміле), що в живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'янівння.
( а.м.к.п. 42-47)
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2014 р., стверджується, що ОСОБА_9 перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
(а.м.к.п. 48)
Актом судово-психіатричного експерта № 45 від 25.03.2014 р., з якого вбачається, що ОСОБА_9 на момент інкримінованих їй дій у стані фізіологічного афекту не перебувала. Не перебувала вона також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на її свідомість та діяльність.
(а.м.к.п. 49-51)
Таким чином оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої в тому, що вона вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння як обставину, що обтяжує її покарання.
Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченої, що є людиною старшого віку, посередньо характеризується, не працює.
Крім того при визначенні міри покарання суд враховує і ту обставину у справі, що потерпіла не має до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства і їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_9 тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з часу її фактичного затримання - 14.02.2014 року.
Речові докази по справі: штани спортивні темно синього кольору, куртку джинсову темно-синього кольору належні ОСОБА_9 , сорочку з синтетичної утепленої тканини в клітинку, светр з синтетичної тканини чорного кольору належні ОСОБА_10 , спинку від офісного крісла синього кольору, п'ять ножів господарського призначення, ватно-марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , після вступу вироку в законну силу - знищити.
Стягнути з ОСОБА_9 391 (триста дев'яносто оду) гривню 20 копійок, в користь держави, витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_9 на протязі цього ж строку з дня вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий підпис
Судді два підписи
З оригіналом згідно
Головуючий ОСОБА_1