Справа № 591/3860/14-ц
Провадження № 2/591/1569/14
14 серпня 2014 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Клімашевської І.В.,
з участю секретаря Гребенькової О.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Суми заяву ОСОБА_3 щодо відводу судді від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -
02.06.2014 року в провадження Зарічного районного суду м.Суми надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.
Згідно автоматичного розподілу вказана справа була передана в провадження судді Клімашевської І.В.
Ухвалою від 10.06.2014 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито та справу призначено до судового розгляду.
Під час судового засідання 14.08.2014 року відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді, мотивуючи його тим, що суддя Клімашевська І.В. безпідставно та невмотивовано відмовила в задоволенні його клопотання від 14.08.2014 року щодо витребування інформації про хід досудового слідства у справі за заявами його батьків відносно громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_4, щодо витребування матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, а також відмовила у з»ясуванні питань щодо законності перебування на території України громадянина РФ ОСОБА_1 та не прийняття ним громадянства України. Крім того, на його думку, головуючий у справі суддя не робить зауважень позивачу, який допускає висловлювання на його адресу, які зачипають його честь і гідність. Вказані обставини викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.
Позивач та його представник заперечували проти вказаної заяви, вважаючи заявлений відвід судді необґрунтованим.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 20,21 ЦПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.
В даному випадку заявник внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згоден з процесуальними діями та протокольними ухвалами головуючого у справі при розгляді позову за його участю, але вказані обставини не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення судді від розгляду справи.
Не вбачаючи підстав для відводу судді, вважаю, що в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20,21,22 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу судді від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1- відмовити у зв»язку з необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Клімашевська