Справа № 640/8757/14-ц
н/п 2/640/2209/14
04 серпня 2014 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Медведєвой Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу в сумі 2500 доларів ША, що еквівалентно 28458 грн., суму пені в розмірі 56615 грн. та судовий збір в сумі 850 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив винести по справі заочне рішення, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05.09.2013року позивач ОСОБА_1 передав у борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, які остання зобов'язалась повернути до 01.10.2013року та вразі просрочення повернення коштів сплатити пеню в розмірі 1% від суми за кожен день просрочення. Зазначений факт підтверджується розпискою від 05.09.2013року, яка була складена та підписана відповідачем ОСОБА_2
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та у порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Згідно ст.. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконано у гривнях.
Однак, відповідач свої зобов'язання в обговорений термін не виконала і не виконує в теперішній час, сплативши тільки 850 доларів США в рахунок погашення пені. Тому заборгованість відповідача за розпискою складає - 2500 доларів США, що еквівалентно 28 458 грн. та 56615 грн.- пеня за прострочення виконання зобов'язання за період з 01.10.2013 року по 28.05.2014року, тобто на день звернення до суду.
На підставі викладеного, позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 851 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 526, 530, 533, 611, 612, 625, 651, 1049, 1050 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 28 458 гривень за договором позики та пеню за прострочення виконання зобов'язання щодо повернення боргу в сумі 56 615 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 851 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.М. Бородіна