Справа №635/4518/14-п
Провадження № 3/635/1244/2014
12 серпня 2014 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, студента «Української державної академії залізничного транспорту», не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-
17 травня 2014 року о 02 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, рухався в районі будинку №251 по вул..Дніпропетровській в м. Мерефі Харківського району Харківської області, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні притягуваний не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив наступне. 17 травня 2014 року приблизно о 02-30 годині його товариш, перебуваючи у тверезому стані, керував автомобілем марки ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2, побачивши попереду співробітників ДАІ, він, не доїжджаючи до останніх, зупинив свій автомобіль, оскільки згадав, що його водійське посвідчення залишилося вдома, після чого подзвонив своєму знайомому, який його забрав та вони разом поїхали, щоб забрати зазначені документи, при цьому притягуваний залишився сидіти на пасажирському задньому сидінні зазначеного автомобіля, а його знайома ОСОБА_2 - на передньому пасажирському сидінні, після цього до автомобіля підійшли співробітники ДАІ, які самостійно відчинили його двері, витягли притягуваного з автомобіля, забрали з бардачка технічний паспорт та, обшукавши ОСОБА_1, також забрали посвідчення водія останнього, після чого склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.
Не зважаючи на невизнання своєї вини притягуваним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.
Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що 17 травня 2014 року він ніс службу на маршруті №201 в м. Мерефа Харківського району Харківської області разом з особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - інспектором ДАІ Мороз О.В., приблизно о 02-30 годині ними був зупинений автомобіль ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул..Дніпропетровська в м. Мерефа та за кермом якого знаходився ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що у останнього малися явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, інспектором ДАІ Мороз О.В. було запропоновано притягуваному пройти огляд на стан сп'яніння шляхом продуття алкотестера «Драгер» або медичного обстеження, на що останній відмовився в присутності двох понятих, після чого інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
- Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, в тій частині, що він 17 травня 2014 року був запрошений співробітникам ДАІ в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який в його присутності відмовився від продуття алкотестера та медичного огляду, моменту зупинки ОСОБА_1 свідок не бачив;
- Письмовими поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення Мороз О.В. про те, що 17 травня 2014 року ніс службу на маршруті №205, приблизно о 02-20 годині ним був зупинений автомобіль ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул..Дніпропетровська, 251 в м. Мерефа, під час перевірки документів останнього, свідок відчув запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1, у зв'язку з чим, в присутності двох свідків останньому було запропоновано продути алкотестер «Драгер» та прослідувати в наркоцентр, однак водій відмовився, після чого у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення;
- Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 про те, що він 17 травня 2014 року був запрошений співробітникам ДАІ в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який в його присутності відмовився від медичного обстеження та продуття алкотестера «Драгер»(а.с.7);
- Змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №343889 від 17 травня 2014 року, в якому інспектором ДПС взіода №4 РДПС ДАІ УМВС України в Харківській області Мороз О.В. зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння (а.с.2).
Пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що саме він керував автомобілем марки ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2 не спростовують встановлених вище обставин та не протиречать поясненням вищезазначених осіб, оскільки після того, як свідок залишив автомобіль на узбіччі дороги та поїхав додому за водійським посвідченням, він не міг бачити, що в цей момент робив ОСОБА_1, в тому числі чи керував останній зазначеним автомобілем чи ні.
Пояснення свідка ОСОБА_8 про те, що за кермом автомобіля ВАЗ 211540 знаходився ОСОБА_7, а ОСОБА_1 весь час знаходився на задньому пасажирському сидінні і зазначеним автомобілем не керував, суд до уваги не бере та оцінює критично, оскільки вони повністю протиречать поясненням інших свідків та матеріалам справи, крім того свідок знаходиться у близьких стосунках з притягуваним ОСОБА_1, у зв'язку з чим може мати інтерес у результатах розгляду справи.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд зазначає про наявність протиріч у поясненнях притягуваного, свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7, а саме: як зазначив останній в своїх поясненнях, під час керування ним автомобілем марки ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, однак свідок ОСОБА_8 та сам притягуваний у своїх поясненнях зазначають про те, що останній знаходився на задньому пасажирському сидінні.
Відеозапис, зроблений притягуваним та оглянутий у судовому засіданні, також не спростовує встановлені судом обставини, оскільки на ньому не були зафіксовані ні момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ні момент спілкування останнього із співробітниками ДАІ, відеозапис містить лише зйомку автомобіля ДПС, що не впливає на висновки суду про винуватість ОСОБА_1
Раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2013 року, на нього було накладене адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили. Як вбачається зі змісту зазначеної постанови, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КуПАП України він вчинив 18 травня 2013 року.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих, крім того в протоколі мається вказівка співробітника ДАІ про те, що притягуваний відмовився від підписання протоколу, отримання його копії та від дачі пояснень в присутності свідків, один з яких підтвердив даний факт у судовому засіданні.
Процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України №400/666 від 09 вересня 2009 року співробітниками ДАІ дотримана.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині керування притягуваним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та порушення вимог п. 2.9 ПДР України, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.
Керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не тягне за собою порушення п.2.9 ПДР України та адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція ч. 1 зазначеної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом саме у стані алкогольного сп'яніння. Докази щодо керування притягуваним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.
Суд, вислухавши пояснення притягуваного, свідків, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Згідно ст.. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступень його вини.
При таких обставинах, суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 34, 35, 36, ст. 124, ч. 2 ст. 130, 248, 252, 268 КУпАП,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя