Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3675/14 Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
« 13» серпня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.
суддів: Сапун О.А.
Краснокутської О.М.
при секретарі: Евальд Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 69950,73 доларів США, що дорівнює 822620,63 грн. за кредитним договором №ZPJ0GA0000000109 від 22 травня 2008 року.
Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.
Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм ч.9 ст. 110, ст.122 ЦПК України, просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду справи.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача,пояснення представника банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Повертаючи позовну заяву, суддя виходив із того, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УМВС України в Запорізькій області відповідач по справі не зареєстрований за адресою, що зазначена у позовній заяві, - АДРЕСА_1.
З такими висновками погодитися не можна.
Із довідки адресно-довідкового підрозділу УМВС України в Запорізькій області від 01.07.2014 р. убачається, що останнім зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з вимогами ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Суддя першої інстанції на зазначені норми закону уваги не звернув, не врахував, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, а останнє зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 знаходиться в адміністративних межах Хортицького району м. Запоріжжя, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви особі, що її подала.
Оскільки питання щодо відкриття провадження у справі не вирішувалося судом першої інстанції у відповідності до вимог ЦПК, вимоги скарги про направлення справи для продовження розгляду є безпідставними.
За викладених обставин ухвала підлягає скасуванню у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направлення матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2014 року скасувати.
Матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий:
Судді: